Дело № 831-П05ПР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «28» декабря 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - Кузнецова В.В., рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на заключение коллегии из трех судей Архангельского областного суда от 18 июля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 года в отношении Азовского И.В.
Коллегией из трех судей Архангельского областного суда от 18 июля 2005 года представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области о даче заключения о наличии в действиях АЗОВСКОГО Ильи Викторовича, родившегося 26 января 1969 года в г.Архангельске, депутата Архангельского областного Собрания депутатов, работающего главным редактором газеты «Правда СевероЗапада», признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 2005 года заключение коллегии из трех судей оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене заключения коллегии из трех судей и кассационного определения и передаче материалов на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание заключения коллегии из трех судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
в заключении коллегии из трех судей указано, что исполняющий обязанности прокурора Архангельской области в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ, обратился в Архангельский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Архангельского областного Собрания депутатов Азовского И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Представление обосновано тем, что 17 ноября 2004 года в газете «Правда Северо-Запада» (№ 46) под псевдонимом Илья Че была опубликована статья «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине».
В тот же день адвокат Самойлов С.Г. - представитель депутата Государственной Думы Федерального Собрания Крупчака В.Я. обратился в ОВД Октябрьского округа г. Архангельска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении автора этой статьи по ч. 2 ст. 129 УК РФ, так как данная публикация содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Крупчака В.Я.
По итогам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки 27 ноября 2004 года отделением дознания ОВД Октябрьского округа г.Архангельска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. 7 декабря 2004 года оно передано для расследования в СО при ОВД Октябрьского округа г.
Архангельска, а 22 марта 2005 года на основании указания первого заместителя прокурора области — в СЧ СУ при УВД Архангельской области.
Допрошенный в качестве потерпевшего Крупчак В.Я. показал, что указанные в статье «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине» сведения о том, что он за какие-то посреднические услуги получил от кандидата в президенты Украины Ющенко пять миллионов долларов США, при этом никаких услуг не оказал, а деньги присвоил, не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем он просит привлечь автора статьи к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ.
17 декабря 2004 года в ходе обыска в помещении редакции газеты «Правда Северо-Запада» был изъят висевший над рабочим столом Азовского И.В. лист формата А-4, на котором напечатаны фамилии и номера телефонов, в том числе фамилия и имя «Азовский Илья /Че/», что соответствует подписи под статьей «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине» «Илья Че».
Согласно показаниям бывшего главного редактора газеты «Правда Се веро-Запада» Лойченко С.Н., под псевдонимом Илья Че скрывается журналист Илья Азовский. Этот псевдоним широко известен в журналистских кругах.
Свидетель - секретарь Союза журналистов Архангельской области Третьякова О.В. показала, что в декабре 2004 года она написала заявление в избирательную комиссию в связи с тем, что Азовский И.В., используя свое служебное положение, во время избирательной кампании публикует материалы под псевдонимом Илья Че, Илья Арафат, вводя тем самым в заблуждение избирательную комиссию и читателей газеты.
Копия данного заявления приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно выводам лингвистической экспертизы, автором статьи «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине» является Азовский И.В.
По заключению филологической экспертизы в данной статье публично распространяются сведения, порочащие личность Крупчака В.Я.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2005 года сведения, изложенные в статье «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине», признаны не соответствующими действительности.
Факт распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Крупчака В.Я. и подрывающих его репутацию, подтверждается также, по мнению автора представления, показаниями Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Порошенко П.А., который упоминается в статье «Крупчак «кинул» Ющенко в пекло предвыборных страстей на Украине» как лицо, имеющее отношение к организации встречи Президента России и кандидата в президенты Украины В.Ющенко при посредничестве Крупчака В.
Согласно его показаниям, во время избирательной кампании он действительно был доверенным лицом кандидата в президенты Украины В.
Ющенко. Однако ни с депутатом Государственной Думы Крупчаком В.Я., ни с его представителем Мирошниченко не знаком, никаких отношений с ними не имел и никакой связанной с ними информацией не владеет.
С учетом изложенного, автор представления полагает, что в действиях Азовского И.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, и указывает, что орган предварительного следствия планирует предъявить Азовскому И.В. обвинение по указанной статье УК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами материалы, судебная коллегия оставила представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 129 УК РФ признаками указанного преступления является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Изложенное положение уголовного закона, а также смысл ч. 4 ст. 7 УПК РФ предполагают, что в представлении прокурора о даче заключения о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления должны быть обоснованы и надлежащим образом, со ссылкой на соответствующие документы, мотивированы выводы относительно наличия в действиях, в данном случае Азовского И.В., признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Статья 20 УПК РФ относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ. к категории дел публичного обвинения, в связи с чем ссылка в представлении на показания потерпевшего Крупчака В.Я. не может расцениваться как описание признаков указанного состава преступления.
Самим же прокурором признаки ч. 2 ст. 129 УК РФ в представлении не сформулированы и не содержат ссылок на конкретные действия Азовского И.В., которые указывали бы на данный состав преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с заключением коллегии из трех судей Архангельского областного суда, сослалась на то, что в представлении прокурора не отражено, какие именно действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, совершил Азовский. В представлении лишь содержатся ссылки на показания потерпевшего Крупчака, данные протокола обыска, показания Лойченко, Третьяковой, заключения лингвистической, филологической экспертиз, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2005 г., показания Порошенко, а описание признаков преступления, содержащихся в действиях Азовского, в представлении не приведено.
Согласно ст. 129 УК РФ, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу закона в представлении прокурора, направленном в областной суд, следовало указать, какие именно заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространял Азовский. Однако в представлении этого не отражено.
В надзорном представлении указано, что основанием к принятию указанных решений явилось, по мнению суда, нарушение требований закона при формулировании в представлении признаков ч. 2 ст. 129 УК РФ, отсутствие ссылок на конкретные действия Азовского, которые указывали бы на наличие данного состава преступления. Между тем в представлении прокурора, направленном в областной суд, достаточно полно и мотивированно изложены действия Азовского И.В. по распространению в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство депутата Государственной Думы Российской Федерации Крупчака В.Я., подрывающих его репутацию. И сделан вывод о том, что именно эти действия содержат признаки преступления ч.2 ст. 129 УК РФ.
Президиум считает, что надзорное удовлетворению по следующим основаниям.
представление подлежит В соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Однако, как указано в заключении коллегии из трех судей, прокурором признаки ч.2 ст. 129 УК РФ в представлении не сформулированы и не содержится ссылок на конкретные действия Азовского, которые указывали бы на данный состав преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении указала, что, по смыслу закона в представлении прокурора следовало указать, какие именно заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространял Азовский.
Таким образом, суд первой и кассационной инстанций по существу признал, что прокурор в представлении должен был указать не признаки, а состав преступления, что противоречит требованиям ч.З ст.448 УПК РФ.
Поэтому в надзорном представлении обоснованно указано, что все доводы, изложенные в заключении коллегии судей, фактически относятся к требованиям содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в судебных решениях не указано, какая конкретно норма закона нарушена прокурором области при принесении им представления в областной суд.
В надзорном представлении также обоснованно указано, что прокурор области сослался в своем представлении на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 мая 2005 г., которым подтверждена ложность изложенных в газетной статье сведений, на заключение филологической и лингвистической экспертиз, на факт опубликования статьи с указанием названия газеты, ее номера и даты выхода.
Суд первой и кассационной инстанций перечислил доводы представления прокурора области, однако оценки им в судебных решениях по существу не дал, тогда как это следовало сделать в соответствии с ч.2 ст.447 УПК РФ, согласно которой порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой этой статьи, установлен УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 52.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что судом не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для постановления законного, обоснованного и справедливого решения по материалам в отношении Азовского И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
прокурора 2. Заключение коллегии из трех судей Архангельского областного суда от 18 июля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 года в отношении Азовского Ильи Викторовича отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ^—-1 В .И. Радченко С.р.Жепель