ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы дело по заявлению Шутовой Г.И. о признании недействительными требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы о предоставлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции,
установил:
Шутова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований ИМНС РФ по Первомайскому району г.
Пензы о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года и уплате налоговой санкции, решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, не относится к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, так как не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, а является особой юридической деятельностью, поскольку она осуществляется от имени государства.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2004 года заявление Шутовой Г.И. удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ИМНС РФ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ИМНС РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.
Удовлетворяя заявление Шутовой Г.И., суд исходил из того, что она как частный нотариус к числу плательщиков налога на добавленную стоимость не относится, так как предпринимательскую деятельность не осуществляет и индивидуальным предпринимателем не является.
Между тем, в пункте 2 ст. 11 НК РФ дано понятие «индивидуальные предприниматели», к которым в целях налогообложения, отнесены и нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Допустимость такого подхода, а именно отнесения частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями признана Конституционным Судом РФ в Определении от > 6.06.2002 года.
Согласно ч.2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.
Как следует из п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).
В силу п.3,4 ст.38 работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы длл удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 КоАП РФ).
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п.1 ст.39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на результате выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ и на безвозмездной основе.
Операции по реализации работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также операции, не признаваемые объектом налогообложения, предусмотрены ст. 149 НК РФ и п.2 ст. 146 НК РФ.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 15,22,23 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы помимо совершения нотариальных действий имеют право оказывать услуги правового и технического характера, плата за которые представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса и одним из источников его дохода.
С учетом изложенного вывод суда, что нотариальные действия, совершаемые частными нотариусами, налогом на добавленную стоимость, не облагаются, вызывает сомнение, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Шутовой Г.И. о признании недействительными требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы направить для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко