Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 Дело № А28-15713/05-951/13 Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2005 года Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2005 года Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего Буторияой Г.Г., судей Мартынова С В . , Пашкиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Восток» К Региональной энергетической комиссии Кировской области о признании нормативного акта недействующим при участии в заседании:
представителя заявителя Паршина Д.В. по доверенности от 24.11.04 г., представителя ответчика Вычегжанина A.B. по доверенности от 28.12.04 г., Трояна Г.В. - по доверенности от 28.12.04 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявление предъявлено о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Кировской области от 15.06.05 г. № 18/1 «О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Восток» (Омутнинский район)». В обоснование данного требования заявитель с учетом уточнений от 9.11.05 г. указывает на то, что оспариваемое решение вынесено в противоречие с обязательными требованиями, содержащимися в статьях 2, 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), пунктах 7, 16, подпункте 10 пункта 29, пунктах 32, 35 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 (далее - Основы ценообразования), пункте 22 Правил государственного регулирования тарифов и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 (далее - Правила государственного регулирования тарифов), пункте 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.04 г. № 20-э/2 (далее Методические указания), пункте 20 Информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 года № КГ-23911, пунктах 7, 19 Инструкции, утвержденной правлением РЭК Кировской области от 9.03.04 г. JVs 57, пункте 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и нарушает право ОАО «Восток» на поставку тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что после признания арбитражным судом недействующим решения РЭК от 3.09.04 г. № 100/1 ответчик не имел права установить новый тариф и ввести его в действие с 15.06.05 г., а обязан был возобновить производство, открытое в 2004 году. По мнению заявителя, открыв новое дело, РЭК допустила нарушения пунктов 6, 21 Правил государственного регулирования тарифов, п. 18 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии и (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 8.04.05 г. № 130-э (далее - Регламент).
В письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему Региональная энергетическая комиссия указывает на законность и обоснованность принятого ею решения и просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представители региональной энергетической комиссии в судебном заседании, ссылаясь па доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просят в удовлетворении заявленного требования отказать.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Заявлением от 29.06.2004 года № 2666 с учетом возражений по акту проверки от 27.12.04 г. открытым акционерным обществом «Восток» был предложен на утверждение РЭК тариф на тепловую энергию в размере 860 руб. 53 коп. за Гкал.
03.09.04 года правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее - РЭК) принято решение № 100/1 «О тарифе на тепловую энергию», которым утвердило с 1 января 2005 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Восток», для 1 и 2 групп потребителей (кроме населения), в размере 495 руб. 76 коп. за 1 Гкал., а также признало утратившим силу с 1 января 2005 года решение правления РЭК Кировской области от 13 января 2003 года № 5 «О тарифе на тепловую энергию».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.05 г. по делу № А28-23559/04-1187/8 указанное решение РЭК признано недействующим как противоречащее статьям 2, 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 16, 22, 31, 35, 53, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109, пунктам 6, 19-22 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109, пунктам 11, 13 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цент на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.02 г. № 49-э/8. п. 20 Информационного письма ФЭК России от 28.01.03 г. № КГ-239/11. Решение вступило в законную силу немедленно.
В связи с необходимостью приведения признанного недействующим нормативного акта в соответствие с законом 4.05.05 г. Региональной энергетической комиссией в адрес ОАО «Восток» направлено письмо с информацией об открытии дела по установлению тарифов на основании заявления ОАО «Восток от 29.06.04 г. и предложением в срок до 15.05.05 г.
представить в письменной форме материалы для расчета тарифов на тепловую энергию. Указанное письмо заявителем получено 11.05.05 г. (почтовое уведомление № 52919), 16.05.05 г. Региональная энергетическая комиссия письмом № 08-413 повторно сообщила об открытии дела об установлении тарифа на тепловую энергию и 31.05.05 г. вновь направила письмо с просьбой в срок до 5.06.05 г. представить дополнительные материалы для рассмотрения дела по установлению тарифа. Последнее получено заявителем 7.06.05 г. Какие-либо дополнительные материалы заявителем в РЭК не представлены. Дело по установлению тарифов рассматривалось с участием представителя заявителя, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела было отклонено по тем основаниям, что ОАО «Восток» располагало достаточным временем для представления дополнительных документов в обоснование заявленного им тарифа.
15.06.05 г решением правления РЭК № 18/1 утвержден и введен в действие с 15.06.05 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Восток в размере 527 руб. за I Гкал.
Доводы заявителя о том, что РЭК не имела права установить новый тариф и ввести его в действие с 15.06.05 г., а обязана была возобновить производство, открытое в 2004 году на основании заявления ОАО «Восток» от 29.06.04 г., судом не могут быть приняты за основу в силу следующего.
Согласно части 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
С учетом указанной нормы и части 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение РЭК от 3.09.04 г. № 100/1, установившее тариф в размере 495 руб. 76 коп. за 1 Гкал, не подлежит применению с 20.04.05 г. и должно быть приведено в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Таким образом, законодатель предусматривает обязанность органа, принявшего оспоренный акт, принять новый нормативный акт, соответствующий действующему законодательству. При этом следует отметить, что новый акт принимается на основании данных, полученных при утверждении предыдущего акта. В то же время это не означает невозможность использования для установления экономически обоснованного тарифа дополнительных документов.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком абзаца первого пункта 6 Правил государственного регулирования тарифов, предусматривающего, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, является необоснованной, поскольку абзацем вторым названного пункта Правил определено, что указанное требование не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом следует принять во внимание, что по смыслу ст. 6 ФЗ О государственном регулировании тарифов регулирующий орган обязан установить тарифы на тепловую энергию.
В отсутствии указания в оспариваемом решении конечной даты действия тарифа заявитель усматривает нарушение пункта 21 Правил регулирования тарифов. Однако, с указанным мнением ответчика нельзя согласиться. Согласно пункту 2 Правил регулирования тарифов термины, используемые в Правилах, имеют значение, указанное в Основах ценообразования. В пункте 21 Правил регулировании тарифов предусмотрено, что постановление регулирующего органа включает в себя в том числе сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой. В пункте 2 Основ ценообразование дано понятие срока действия тарифов, как период времени между изменениями тарифов (цен) регулирующими органами. С учетом данного положения становится очевидным, что тариф в размере 527 руб. за 1 Гкал решением от 15.06.05 г.
установлен до его изменения, и, кроме того, заявитель уже обратился в РЭК с заявлением об установлении тарифа на 2006 год.
Доводы заявителя о необходимости возобновления производства по делу об установлении тарифов не имеют правовых оснований, поскольку ни Закон о государственном регулировании тарифов, ни Правила государственного регулирования тарифов, ни Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов такого понятия как «возобновление производства по делу об установлении тарифов» не содержат. Указанные правовые акты предусматривают лишь возможность открытия дела по установлению тарифов, что и было сделано ответчиком.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком пункта 10 Правил государственного регулирования тарифов, где предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, для открытия дела об установлении тарифов материалы представляют до 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, является необоснованной, поскольку периодом регулирования являлся 2005 год, заявление ОАО «Восток» об установлении тарифов и материалы к нему были поданы 29.06.04 г. Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности представить необходимые расчеты и документы в их обоснование, не соответствует обстоятельствам дела.
Рассмотренные выше доводы ответчика носят процедурный характер и не могут влиять на законность оспариваемого решения по существу, поскольку сам заявитель усматривает нарушение своих прав лишь в установлении экономически необоснованного тарифа.
Согласно статье 2 Закона о государственном регулировании тарифов государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов. Целями государственного регулирования тарифов являются - защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создание механизма согласования интересов производителей и потребителей, формирование конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов (ст. 3 названного Закона). По смыслу ст. 4 Закона о государственном регулировании тарифов основным принципом государственного регулирования является установление экономически обоснованных тарифов.
Пунктом 15 Методических указаний предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации (НВВ), осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (ОП), т.е по формуле НВВ/ОП.
Но существу оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что ответчиком при установлении тарифов изменены натуральные показатели по отпуску тепловой энергии (ответчиком увеличен показатель отпуска тепловой энергии до 138583 Гкал вместо заявленных 133040, в том числе в результате уменьшения показателей производства теплоэнергии на собственные нужды котельной на 5249 и установления их в размере 13951 Гкал вместо заявленных 19200 Гкал, уменьшения показателя потерей в сетях на 294 Гкал и установлении их в размере 5249 Гкал вместо заявленных 5543 Гкал. Данные обстоятельства не нашли отражения в протоколе об установлении тарифов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении ответчиком пункта 22 Правил государственного регулирования тарифов, предусматривающего, что основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе. Согласно пункту 21 этих же Правил протокол является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов.
Как видно из протокола № 18 заседания правления РЭК от 15.06.05 г. при рассмотрении дела об установлении тарифов на заседании оглашалось заключение экспертной группы РЭК, что дает основания полагать о неразрывной связи протокола и экспертного заключения. Раздел 5 экспертного заключения содержит основания корректировки показателей отпуска тепловой энергии до 138583 Гкал., а именно: баланс полезного отпуска тепловой энергии, представленный предприятием, а также Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.03 г. С учетом данного обстоятельства судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 22 Правил государственного регулирования тарифов.
Доводы заявителя о необоснованности увеличения показателей отпуска тепловой энергии нельзя признать состоятельными. Согласно вышеназванной Методике определения потребности в топливе... под отпущенной тепловой энергией (полезный отпуск) понимается энергия, отпущенная потребителю на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Это означает, что полезный отпуск тепловой энергии представляет собой количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана передать потребителям без учета потерь в сетях и иных потерь. В балансе спроса и предложения на тепловую энергию, представленном заявителем, отпуск теплоэнергии определен в размере 138583 Гкал, что и было принято РЭК за основу. В представленной заявителем таблице № П 1.7 отпуск теплоэнергии указан в этом же размере, однако с выделением графы полезного отпуска уже за минусом потерь теплоэнергии в размере 5543 Гкал. Таким образом, довод заявителя о том, что полезный отпуск составляет 133040 Гкал (138583-5543) противоречит указанной Методике.
В части расхода тепла на собственные нужды котельной судом установлено, что он определен ответчиком также в соответствии с Методикой определения потребности в топливе (Таблица 3) в размере 13951 Гкал с учетом его максимального размера - 9,68% Заявленная ОАО «Восток» величина потерь в сетях в размере 5543 Гкал документально не подтверждена, в связи с чем представляется правомерным определение их величины в размере 5249 Гкал исходя из данных, содержащихся в справке заявителя о потерях в тепловых сетях за декабрь 2003 года и 11 месяцев 2004 года.
По мнению заявителя при определении состава и суммы «Прочих расходов» ответчик повторил методологическую ошибку, допущенную им при установлении тарифа решением от 3.09-04 г. № 100/1 и установленную решением Арбитражного суда от 20.04.05 г. по делу № А28-23550/04-1187/8, которая привела к занижению валовой выручки предприятия на регулируемый период и, соответственно, к неправомерному занижению тарифа на тепловую энергию на регулируемый период.
Заявитель утверждает, что при подаче документов для установления тарифов заявлял статью «Цеховые расходы» в сумме 904.600 рублей и статьи «Энергия на хозяйственные нужды» и «Вспомогательные материалы» суммарно в сумме 904.600 рублей как самостоятельные статьи расходов, не входящие в состав «Прочих расходов». Ответчик исключил «Цеховые расходы» из статьи «Сырье, основные материалы», исключив расходы по статье «Вспомогательные материалы» и соответственно уменьшив расходы по статье «Электроэнергия», и переместил «Цеховые расходы» в состав «Прочих» дополнительно к тем расходам, которые были заявлены предприятием по статье «Прочие». При этом статья «Сырье, основные материалы» была соответственно уменьшена на сумму 904.600 рублей, однако сумма расходов «Прочие» при этом не была увеличена на соответствующую сумму, что привело к занижению необходимой валовой выручки, и, следовательно, к занижению тарифа. Названные действия ответчика, как указывает заявитель, привели к нарушению ст. 16 Основ ценообразования, где предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Однако, с данным утверждением заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявителем затраты по энергии на хозяйственные нужды в размере 498000 руб. учтены как в статье «Энергия на хозяйственные нужды» (пункт 5.2 таблицы № П 1.15), так и в статье «Цеховые расходы» (пункт 8 таблицы № П 1.19, расшифровка цеховых затрат), т.е.
заявитель учел затраты по электроэнергии на хозяйственные нужды дважды - в разных статьях расходов. Согласно пункту 5 Основ ценообразования повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается.
Учитывая затраты в размере 498000 руб. только в статье «Цеховые расходы», ответчик действовал в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, обязывающего регулирующие органы принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Затраты на вспомогательные материалы в размере 406500 руб. заявитель также учел дважды — в статье «Вспомогательные материалы (пункт 2 таблицы № П 1.15) и в статье «Цеховые расходы» (пункт 8 Таблицы № П 1.10, расшифровка цеховых затрат). Указанная сумма расходов ответчиком правомерно по изложенным выше основаниям была учтена также только в одной статье «Цеховые расходы».
Одновременно следует отметить, что заявителем расшифровки по статьям «Вспомогательные материалы» и «Энергия на хозяйственные нужды» не представлялись.
Заявитель, настаивая на своих требованиях в этой части, ссылается на решение арбитражного суда от 20.04.05 г. по делу А-28-23559/04-1187/8, сделавшего вывод о совершении ответчиком методологической ошибки, считая, что данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказываться вновь. Указанный довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ применимо лишь к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не может распространяться на выводы суда.
Заявитель не согласен со снижением необходимой валовой выручки на 3632000 в результате отклонения по статье «Прочие расходы» заявленных ОАО «Восток» косвенных расходов, в частности, по таможенному оформлению в размере 47000 руб., страхованию грузов в размере 1363000 руб., транспортировке грузов в размере 1218000 руб., хранению продукции на складах в размере 97000руб., страхованию гражданской ответственности в размере 250000 руб., по сертификации продукции в размере 138000 руб., рекламе 185000 руб., на выплату роялти в размере 148000 руб., комиссионному вознаграждению в размере 182000 руб., регистрации продукции в размере 4000 руб. (Расшифровка статьи затрат «Прочие» к расчету косвенных расходов).
В данной ситуации заявитель усматривает нарушение подпункта 10 пункта 29 Основ ценообразования, определяющего состав прочих расходов, и п. 24 Методических указаний, согласно которым распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, возможно в соответствии с учетной политикой, принятой в организации. При этом заявитель утверждает, что пунктами 2.5.5-2.5.6 Учетной и налоговой политики предприятия, утвержденной приказом от 31.12.2002 года, предусмотрено распределение косвенных расходов по видам реализованной продукции пропорционально выручке от реализации продукции.
Однако, в данной ситуации следует учитывать, что косвенные расходы могут быть включены в состав прочих расходов лишь в том случае, если они относятся к регулируемому виду деятельности, поскольку пунктом п. 5 Основ ценообразования определено, что регулирование тарифов основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 6.07.98 г. № 700 «О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике» также прямо предусматривается, что затраты, связанные с видами деятельности, не относящимися непосредственно к перечисленным в п. 1 Постановления видам деятельности, учитываются энергоснабжающими организациями отдельно и не включаются в состав затрат, учитываемых региональными энергетическими комиссиями при установлении тарифов.
Из расшифровки косвенных расходов, представленных заявителем, не усматривается, что они относятся к деятельности предприятия по производству тепловой энергии. Также следует отметить, что пунктами 2.5.5-2.5.6 учетной и налоговой политики предприятия определено, что расходы, непосредственно относящиеся к какому-либо виду продукции, списываются прямым методом (включаются в себестоимость именно того вида продукции, к которой непосредственно относятся).
Таким образом, региональной энергетической комиссией правомерно не были включены в необходимую валовую выручку по статье «Прочие» расходы в сумме 3632000 руб.
По мнению заявителя, ответчиком нарушены пункты 32, 35 Основ ценообразования, п. 20 Информационного письма ФЭК РФ от 28.01.03 г. № КГ239/11 и п. 22 Правил государственного регулирования тарифов, поскольку ответчиком из показателей необходимой валовой выручки полностью исключена прибыль на развитие производства, заявленная в сумме 12106800 руб., не мотивированно снижена прибыль на прочие цели до 5832000 руб. вместо 14062200 руб. (с учетом налогов на прибыль); рентабельность установлена в размере 10,9%.
Пункт 32 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В настоящее время порядок согласования инвестиционных программ не установлен, в связи с чем Федеральной энергетической комиссией РФ рекомендовано регулирующим органам до утверждения порядка согласования программ производственного развития включать в тарифы на энергию средства на развитие производства в объемах, согласованных администрацией региона (субъекта РФ).
Представлявшаяся заявителем программа производственного развития, утвержденная администрацией Омутнинского района, ответчиком не могла быть расценена в качестве согласованной программы производственного развития, поскольку из письма администрации района от 9.02.05 г. № 126 следует, что программа согласовывалась лишь с целью получения предприятием банковских ссуд, кредитов, займов; котельная ОАО «Восток» будет обслуживать производственную деятельность предприятия; население и социальная сфера района будет обслуживаться муниципальной котельной, строительство которой на момент рассмотрения дела завершено. С учетом того, что согласно балансу спроса и предложений тепловой энергии, представленному заявителем, отпуск тепловой энергии сторонним потребителям составляет 65187 Гкал, из которых населением п. Восточный потребляется 62400 Гкал, довод ответчика о том, что включение в тариф расходов по переводу производственной котельной ОАО «Восток» на газовое оборудование не соответствует принципу экономической обоснованности тарифов, представляется суду правомерным.
В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания по включению в тариф расходов по банковскому кредиту на капитальные вложения (модернизацию котельной) в размере 3168000 руб. и расходов на уплату налогов (от прибыли по котельной) в сумме 5062800 руб., всего в сумме 8230800 руб. Таким образом, включение в тариф расходов в оставшейся сумме 5832000 руб. (140628008230800), состоящих из платы за кредит на приобретение оборотных средств в сумме 5232000 руб. (8400000 руб., предлагаемых заявителем, - 316800 руб., не принятых РЭК) и платы за услуги банка в размере 600000 руб., предложенных заявителем, является обоснованным.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком в этой части пункта 22 Правил государственного регулирования тарифов судом не может быть принята во внимание, поскольку основания уменьшения прибыли на выплату процентов за пользование кредитом и оплату налогов, усматриваются из содержания раздела 5.3 экспертного заключения, являющегося по существу приложением к протоколу заседания РЭК.
На основании экспертного заключения при оценке себестоимости производства тепловой энергии в статью «Прибыль» предприятия были включены дополнительно, не заявлявшиеся ОАО «Восток», средства на социальное развитие в сумме 1507600 руб., налог на имущество в сумме 169500 руб., налог на прибыль в сумме 476000 руб., что свидетельствует о стремлении ответчика на установление экономически обоснованного тарифа.
При определении расходов из прибыли ответчик учел только экономически и документально обоснованные расходы, в связи с чем утверждение заявителя о том, что РЭК при установлении тарифа нарушил пункт 20 Информационного письма ФЭК от 28.01.03 г. № КГ-239/11, поскольку руководствовался только заданным уровнем рентабельности, являются несостоятельными.
Пунктом 35 Основ ценообразования определено, что при расчете тарифов с использованием метода экономически обоснованных расходов валовая прибыль должна соответствовать экономически обоснованному уровню доходности инвестированного капитала организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Экономически обоснованный уровень доходности инвестированного капитала определяется регулирующим органом на основании прогноза уровня инфляции, принятого при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год, с учетом стоимости долгосрочного заемного капитала, сложившейся на финансовом рынке в отчетный период. Методика расчета и определения уровня доходности инвестированного капитала утверждается Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ. Такая методика на сегодняшний день не утверждена, в связи с чем метод определения валовой выручки по обоснованному уровню доходности инвестированного капитала ответчиком не мог быть применен, следовательно, не мог быть нарушен и пункт 35 Основ ценообразования.
Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на нарушение ответчиком пункта 7 Основ ценообразования, предусматривающего, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономических необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. При установлении тарифов РЭК были исключены из необходимой валовой выручки как необоснованные расходы 12857320 руб. в качестве сокращения расходов на мазут за 10 месяцев 2004 года. В данной ситуации заявитель усматривает нарушения в том, что, во-первых, исключению подлежат лишь необоснованные расходы, во-вторых, необоснованные расходы подлежат исключению из валовой выручки по итогам расчетного периода регулирования и не могут исключаться расходы, произведенные за неполный год. Заявитель отмечает также, что сокращение расходов на мазут было выявлено в результате незаконной проверки деятельности предприятия, произведенной на основании приказа ответчика от 15.12.04 г. № 139.
Указанные доводы заявителя являются ошибочными.
Как видно из материалов дела, 12857000 руб. представляет собой разницу между суммой расходов на приобретение мазута, учтенной при установлении тарифа в соответствии с решением РЭК от 13.01.03 г. № 5, и суммой расходов, фактически произведенных ОАО «Восток» на указанные цели в 2004 году.
Согласно акту проверки от 27.12.04 г. стоимость мазута за 10 месяцев 2004 года составляет 1700 руб. за Гкал (приложение № 2 к акту). Решением РЭК от 13.03,03 г. № 5, действовавшем в 2004 году, цена мазута учтена была в большем размере - 2750 руб. за Гкал. В силу пункта 7 Основ ценообразования ответчик обязан был принять решение об исключении необоснованных расходов из суммы расходов, учитываемых яри установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, что и было сделано при принятии решения от 15.06.05 г. № 18/1. При этом следует отметить, что обоснованность определения цены мазута по результатам проверки подтверждается материалами самого заявителя, представленными им для установления тарифа на тепловую энергию на 2006 год, из которых следует, что фактическая цена мазута за 2004 год составляет 1743 руб.
15 коп. (таблица № М 5). Неисключение данных расходов из необходимой валовой выручки предприятия привело бы к получению заявителем за счет потребителей экономически необоснованных доходов, что по своей сути не соответствует целям и принципам государственного регулирования тарифов, определенным статьями 2, 3, 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что исключение необоснованных расходов возможно только по итогам полного календарного года, а не по результатам 10 месяцев, суд не может признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям, установленным в Правилах государственного регулирования тарифов, где п. 10 предусматривает обязанность организаций, осуществляющих регулируемую деятельность представлять расчетные документы для установления тарифов не позднее 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, а пункт 6 названных Правил предусматривает введение тарифов в действие с начала очередного года, что в принципе исключает возможность определения необоснованных расходов за полный календарный год.
Утверждая, что результаты проверки, проведенной в период с 21 по 24 декабря 2004 года, не могли быть использованы при расчете тарифа на 2005 год, заявитель ссылается на нарушение ответчиком пунктов 7, 19 Инструкции о порядке проведения проверки хозяйственной деятельности энергоснабжающих организаций, утвержденной правлением РЭК Кировской области от 9.03.04 г. № 57.
Пункт 7 названной Инструкции предусматривает, что проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, в связи с чем заявитель считает, что проведение проверки за 2003 год и 10 месяцев 2004 года является неправомерным. С данными доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку указанный пункт Инструкции определяет лишь максимальный проверяемый период, что не означает отсутствие возможности проведения проверки за более короткий период деятельности предприятия. Доводы заявителя о нарушении п. 19 Инструкции и п.
1 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку сущностью последнего является установление экономически обоснованного тарифа, обеспечение баланса интересов как производителя теплоэнергии, так и ее потребителей. Одновременно следует отметить существование возможности учета понесенных в расчетном периоде экономически обоснованных расходов при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования в соответствии с п. 10 Основ ценообразования.
Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемый акт может быть признан недействующим при наличии двух обстоятельств: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и з а к о н н ы х интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства доводы Региональной энергетической комиссии о соответствии принятого ею решения действующему законодательству о регулировании тарифов нашли свое подтверждение и соответствуют материалам дела, исследованным судом.
Нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказа 1ь.
Расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 191,194, 195, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении требования заявителя о признании недействующим решение Региональной энергетической комиссии Кировской области от 15.06.05 г.
№ 18/1 «О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Восток» (Омутнинский район)» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи С В . Мартынов Т.С. Пашкина