АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 355000, г.Ставрополь, улица Мира. 458-6, телефон 34-39-89 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А63-П492/05-С4 г. Ставрополь 15 декабря 2005 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего сул Быкодоровой Л. В., при участии:
судей: Карпеля В. Л.;
Костюкова Д. Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Быкодоровой Л.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Универсам» (Ставропольский край, гор.
Пятигорск, ул.Панагюриште, №2) к ответчику:
- Дума города Пятигорска Ставропольского края (Ставропольский край, гор.
Пятигорск, пл. Ленина, №2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики Администрации города Пятигорска о признании недействующими:
Решение Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пункта1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение№2), Приложение №2 к Решению Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», Решение Думы гор.
Пятигорска от 06.07.2005г. №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пунктов 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение №2) и 1.3, утверждающего применение отраслевых коэффициентов.
при участии:
от истца - представитель Працун Е. И. (Доверенность б./н. от 12.09.2005г.
от ответчика - представитель Пышко А. В. (Доверенность №182 от 24.10.2005г.);
от третьего лица - Антонова Н. В. (Доверенность №32 от 09.08.2005г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Универсам» (гор.
Пятигорск) обратился с иском к Управлению имущественных отношений и бюджетно- налоговой политики Администрации города Пятигорска об обязании производить расчет арендной платы на основании решения городской Думы №1 и решения Думы №2 с момента официального опубликования решения Думы № 1 .
26 октября 2005г. в предварительном судебном заседании истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика и изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в заявленном ходатайстве изменяет предмет исковых требований и просит суд признать недействующим Приложение №2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41 ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» по основаниям, указанным в первоначальном иске.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определение арбитражного суда от 26.10.2005г.
ходатайство истца удовлетворено: в качестве ответчика к участию в деле привлечена Дума города Пятигорска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики Администрации города Пятигорска.
В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.27) и просит суд признать недействующими нормативные правовые акты:
решение Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пункта!, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение№2), Приложение №2 к Решению Думы гор.
Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорск} на 2005 год», Решение Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005т.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пунктов 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение №2) и 1.3, утверждающего применение отраслевых коэффициентов.
Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании недействующими отдельных положений вышеуказанных нормативных правовых актов по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заявителя пояснил, что Постановлением Главы Администрации города Пятигорска от 06.10.2003г. №3051 определены границы и площади земельных участков под нежилыми зданиями, сооружениями, парковкой автотранспорта, расположенными по ул. Панагюриште в гор. Пятигорске, предоставленных в аренду ООО «Торговый центр «Универсам». Площадь земельных участков составила 15622 кв.м. под зданиями и сооружениями и 339 кв.м. под бесплатной парковкой автотранспорта, (т.1, л.д.57).
Думой торода Пятигорска 24.02.2005г. принято Решение №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год».
Приложением №2 к вышеуказанному решению (пункты 5 и 9) установлены отраслевые коэффициенты: по земельному участку под бесплатной автостоянкой - коэффициент 3; под зданиями и сооружениями - коэффициент 10, что по мнению заявителя, способствовало произвольному увеличению размера арендной платы, без экономического обоснования, в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю».
Представитель ответчика заявленные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление ( Т.2. л. д. I -2).
.
з Отвегчик считает, что оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим нет, поскольку Думой города Пятигорска 06.07.2005г. принято Решение №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», которым отраслевые коэффициенты арендной платы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и края. (Т.2, л.д.З) Третье лицо Управление имущественных отношений и бюджетноналоговой политики Администрации города Пятигорска, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Т.2, л.д.15-16).
По мнению третьего лица, являющегося арендодателем при заключении договора аренды земли, у него нет оснований, в силу статей 2, 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить расчет арендной платы на 2005 год с учетом изменений, внесенных Решением №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» с 24.02.2005г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статья 78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования В арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает нормативные правовые акты, именуемые решениями.
Из чего следует, что федеральное законодательство рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений представительных органов местного самоуправления , относит к компетенции арбитражных судов, следовательно, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
Материалами дела подтверждается, что основной целью деятельности заявителя, ООО «Торговый центр «Универсам» (гор. Пятигорск), является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, в том числе организация торгового центра, что подтверждается Уставом общества (Т.1, л.д.43-51).
Пунктами 5 и 9 Приложения №2 к Решению №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» установлены отраслевые коэффициенты: по земельному участку под бесплатной автостоянкой (339 кв.м.) - коэффициент 3; под зданиями и сооружениями (15622 кв.м. ) - коэффициент 10.
Указанные положения пунктов 5 и 9 Приложения №2 к Решению Думы гор.
Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД, по мнению заявителя, не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый правовой акт.
Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 (в редакции от 12.10.2005г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения.
Пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 (в редакции от 12.10.2005г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального образования контроль за использованием земель на территории муниципального образования, следовательно, органы местного самоуправления вправе устанавливать арендную плату за землю.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом положений части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой платеж со смешанной частнопубличной правовой природой; земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
Действующее законодательство предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы (существенное условие договора аренды) в одностороннем порядке.
Такое полномочие арендодателя не согласуется с основами гражданского законодательства, нг может реализовываться в рамках гражданских правоотношений, в том числе в рамках договора присоединения (статья 428 ГК РФ), характеризует публичные начала правоотношений по аренде земли, находящейся в муниципальной собственности.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000г. №244-0, от 07.02.2002г. №16-0, от 05.07.2001г. №130-0, от 07.06.2001г. №139-0, постановлениях от 21.11.2002г. №15П, от 30.07.2001г. №13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно увеличивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности.
Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.
Материалами дела установлено, что Приложением №2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» (пункты 5 и 9) установлены отраслевые коэффициенты: по земельному участку под бесплатной автостоянкой - коэффициент 3; под зданиями и сооружениями - коэффициент 10.
Указанными отраслевыми коэффициентами, не предусмотренными нормами федерального законодательства и законодательства Ставропольского края, размер арендной платы увеличен по сравнению с 2004 годом соответственно в три и десять раз.
Согласно пункту 7 Порядка определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, утвержденного Постановления Правительства Ставропольского края от 28 января 2004г. №6-п пересмотр арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям: в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год; в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением базового размера арендной платы.
Заявителем в адрес ответчика было направлено письмо от 23.03.2005г. за №69 (Т. 1 ,л.д.9), которым он указывает на недифференциированный подход к установлению размера арендной платы путем применения отраслевых коэффициентов, без предоставления экономического обоснования и несоответствия принятого решения требованиям законодательства Российской Федерации.
Думой города Пятигорска, в связи с обращением заявителя и других юридических и физических лиц, 6 июля 2005г. принято решение №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», о чем ответчик уведомил заявителя письмом от 19.07.2005г. №120 (Т.1, л.д.8).
Решением Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№4741/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» (Т.2, л.д.З) оспариваемое заявителем приложение №2 к решению №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» не отменено и не признано недействующим, в него внесены следующие изменения:
Пункт 2 решений Думы от 24.02.2005г. дополнен подпунктами 2.1. и 2.2.
следующего содержания:
«2.1. Базовый размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для предпринимательской деятельности, определяется в следующем порядке:
- за часть земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, непосредственно предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности с применением соответствующего отраслевого коэффициента;
- за остальную часть земельного участка, занятого техническими и другими зонами, местами парковки транспорта (за исключением платной парковки, территорией благоустройства с применением отраслевого коэффициента, равного единице».
Из вышеизложенного следует, что ответчиком, на момент рассмотрения спора, Решением от 06.07.2005г. №98-43/ГД не отменен отраслевой коэффициент 10, указанный в строке 5 пункта 9 Приложения №2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» (Т.2,л. д. 10) на часть земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, непосредственно предназначенным для осуществления пред прин имательс ко й деятельности.
Как подтверждается межевым делом ООО Торговый центр «Универсам» (т.1,л.д.74-82), площадь застройки торгового центра составляет 6023 кв. м., то есть это та площадь, при расчете арендной платы которой будет применяться отраслевой коэффициент К).
п Доводы ответчика о том, что отраслевые коэффициенты, утвержденные пунктом 1 Решения Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», представляют собой виды использования земель, предусмотренные статьей 21 ФЗ РФ «О плате за землю», являются необоснованными материалами дела и нормами действующего законодательства.
Базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах городской черты и предоставляемые в аренду в соответствии с экономикопланировочными зонами городской территории предусмотрены приложением №1 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД.; ставка арендной платы заявителя определена 25 руб. 05 коп. - строка приложения (Т.2, л.д.9).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О плате за землю» целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивания социальноэкономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу , наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность вышеуказанного повышения размера арендной платы за счет применения отраслевых коэффициентов, установление повышенного размера в целях, предусмотренных законом.
Материалами дела доказано, что утвержденные Решения Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пункта 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение№2), Приложение №2 к Решению Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», Решение Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №9843/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пунктов 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение №2) и 1.3, утверждающего применение отраслевых отраслевые коэффициенты установлены произвольно, без необходимого экономического обоснования.
Учитывая, что при проверке нормативного правового акта суд реализует функции контроля, при это суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и по своему усмотрению проверяет оспариваемый акт в полном объеме, и оценку нормативному правовому акту суд должен дать независимо от того, установит ли он нарушения прав заявителя оспариваемым актом или нет, так как такой акт адресован неопределенному кругу лиц.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт является действующим.
Таким образом, оспариваемые нормативные акты: Решения Думы гор.
Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пункта1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение№2), Приложение №2 к Решению Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», Решение Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №9843/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пунктов 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение №2) и 1.3. утверждающего применение отраслевых коэффициентов непосредственно предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, противоречит Конституции Российской Федерации, земельному кодексу российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю».
В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Согласно статьям 104, 112 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Признан» решение Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пункта 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение№2), Приложение №2 к Решению Думы гор. Пятигорска от 24.02.2005г. №47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год», Решение Думы гор. Пятигорска от 06.07.2005г. №98-43/ГД «О внесении изменений и дополнений в решение Думы юрода Пятигорска от 24.02.2005г.№47-41/ГД «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2005 год» в части пунктов 1, утверждающего отраслевые коэффициенты (Приложение №2) и 1.3.
утверждающего применение отраслевых коэффициентов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» и недейс гву ющи м и Возвратить заявителю из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №149 от 10.08.2005г.
В соответствии с частями 4, 5, статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную сипу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председагельс т вующий> Судьи Д. Ю. Костюков