Дело №838-П05ПР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «14» декабря 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - В.В., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2005 года в отношении Нестерова Н.С.
По приговору Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года НЕСТЕРОВ Николай Стефанович, 8 февраля 1956 года рождения, уроженец села Петровское Петровского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2005 года приговор в отношении Нестерова H.C. отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
По этому же делу осужден Гирченко Дмитрий Сергеевич, приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривался.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что, подвергнув сомнению достоверность доказательств в отношении одного осужденного, кассационная коллегия не отменила приговор в отношении другого осужденного по данному делу, поскольку действия обоих осужденных по данному делу взаимосвязаны между собой, а приговор основан на одних и тех же доказательствах. По мнению автора представления, суд кассационной инстанции вопреки требованию закона определил преимущество одних доказательств над другими, сделав вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Нестерова основан на предположениях.
Засл\шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
по приговору суда Нестеров Н.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
2 октября 2003 года, в 21 час 30 минут, Нестеров, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», следовал по автодороге Волгодонск Зимовники в сторону п.Зимовники. Впереди него в этом же направлении двигался под управлением Гирченко трактор Т-40 с прицепом ПТС, которые, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не были оборудованы задними габаритными огнями, что создало помеху Нестерову.
Имея техническую возможность предотвратить столкновение с трактором и прицепом, при возникновении опасности для движения, которые Нестеров в состоянии был обнаружить, в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего на 15-м километре вышеуказанной автодороги Нестеров допустил столкновение управляемого им автомобиля с прицепом трактора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда-Цивик» Нерушевой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.ст.240, 307 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен основываться на допустимых и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований закона вышел за пределы предъявленного Нестерову обвинения, признав его виновным в том, что, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, он продолжал движение в условиях ослепления.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку, отменяя обвинительный приговор лишь в отношении одного осужденного Нестерова, без отмены приговора суда в отношении осужденного по этому же делу Гирченко, суд кассационной инстанции, сделав вывод о необоснованности приговора суда лишь в отношении одного из осужденных, подвергнул сомнению доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого осужденного.
По мнению автора надзорного представления, кассационная коллегия в нарушение требований п.З ч.2 ст.386 УПК РФ определила преимущество одних доказательств перед другими, направив дело на новое судебное рассмотрение. Вывод суда кассационной инстанции о постановлении приговора на предположениях сделан вопреки материалам уголовного дела.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.п.2, 3 ч.2 ст.409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если оно необоснованно отменяет предшествующий приговор по уголовному делу или вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Как следует из приговора суда, в обоснование виновности Нестерова и Гирченко в нарушениях правил дорожного движения при управлении ими транспортными средствами, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Нерушевой, суд первой инстанции сослался на показания осужденных, свидетелей Горина, Чеботаева, Елисеенко, Беляковых и другие доказательства. При этом суд сделал вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Нерушевой находится в причинно-следственной связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными обоими осужденными по данному делу Нестеровым и Гирченко.
Подвергнув сомнению выводы суда о допустимости и достоверности этих доказательств относительно доказанности обвинения в отношении осужденного Нестерова, суд кассационной инстанции не учел, что на этих же доказательствах постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного Гирченко.
По смыслу ч.2 ст. 154 УПК РФ отдельное производство по уголовному делу в отношении одного из подсудимых допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
Из приговора суда усматривается, что Нестеров и Гирченко были оба признаны виновными при смешанной форме вины в нарушениях правил дорожного движения, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Нерушевой.
В соответствии с положениями ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора является лишь такое нарушение Уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованного и справедливого приговора.
постановление законного, Суд кассационной инстанции, сославшись в своем определении на нарушения судом первой инстанции требований ст.ст.240, 307 УПК РФ, не указал, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Сделав вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, предъявленного Нестерову, признав, что тот, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, продолжал движение в условиях ослепления, суд кассационной инстанции не только не привел конкретной нормы закона, нарушенной судом первой инстанции, но и не отразил в своем определении, влечет ли данное нарушение отмену приговора.
Между тем отсутствие надлежащего обоснования причин отмены приговора в силу п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием отмены кассационного определения.
Таким образом, следует признать, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил приговор суда в отношении одного осужденного Нестерова, нарушив вышеуказанные требования УПК РФ, что повлияло на правильность вынесенного кассационного определения.
В связи с этим доводы надзорного представления о неправомерной отмене приговора суда в отношении лишь одного осужденного по данному делу и о нарушении уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время нельзя согласиться с доводами надзорного представления о нарушении судом кассационной инстанции требований ч.2 ст.386 УПК РФ. Вопреки доводам автора надзорного представления суд кассационной инстанции не давал своей оценки исследованным в суде первой инстанции доказательствам, не определял преимущество одних доказательств над другими, в частности, показаний свидетеля Горина перед показаниями Гирченко, Нерушевой, Беляковых, Елисеенко.
Из текста кассационного определения видно, что судом лишь констатировано наличие противоречий в доказательствах, которые не были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд кассационной инстанции в своем определении отметил нарушение требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Горина, несостоятельность мотивировки суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Нестерова.
Суд кассационной инстанции указал также на наличие противоречий в результатах следственных экспериментов от 5 ноября 2003 года и 8 апреля 2004 года, которые оспаривал Нестеров, в заключениях экспертаавтотехника (т.1 л.д.207-210) и (т.1 л.д. 161-164).
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал оценки противоречивым доказательствам, оставил без внимания показания Нестерова о том, что он высказывал только предположение о скорости своего автомобиля. Однако своей оценки исследованным доказательствам кассационная коллегия не давала, о преимуществе одних доказательств над другими не высказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2005 года в отношении Нестерова Николая Стефановича отменить, передав уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации