ЧУ:' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС05-611
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Г.В.Манохиной В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми об оспаривании пунктов 3.1, 3.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2005 т. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе прокурор просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения с>дьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено лицом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части только в пределах своей компетенции.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, прокурор Дзержинского района г. Перми оспорил отдельные пункты приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2005 года № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».
Между тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора района правом в интересах неопределенного круга лиц оспаривать нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, на которые его компетенция не распространяется.
Судья обоснованно расценил поданное прокурором заявление от имени должностного, а не физического лица. Как видно из вводной части заявления оно подано от имени прокурора Дзержинского района г. Перми, на фирменном бланке прокуратуры. Частная жалоба также подана от имени прокурора района и на бланке прокуратуры.
Бели прокурор района полагает, что оспариваемым актом нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы, то он вправе был обратиться в суд с заявлением в общем порядке как гражданин, права и законные интересы которого затрагиваются оспоренным нормативным актом.
При таком положении вывод судьи о том, что заявление прокурора Дзержинского района г. Перми не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от Т, октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
/Сс^м ус^А- - Г.В.Манохина