ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дульского Г.И. гражданское дело по иску Дульского Г.И. к ГУВД Ростовской области о взыскании недоплаченной пенсии, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дульский Г.И. обратился в суд с иском к ГУВД Ростовской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, ссылаясь на то, что с 1 января 1995 года сотрудникам органов внутренних дел увеличены должностные оклады на 25 %, однако, пенсия ему была пересчитана только с 1 марта 1998 года.
Кроме того, Дульский Г.И. просил суд взыскать с ГУВД Ростовской области недополученную пенсию с учетом индексации за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2000 года, ссылаясь на то, что сотрудникам органов внутренних дел увеличен размер продовольственного пайка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Дульский Г.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дульский Г.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 %.
Во исполнение указанного постановления приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 года № 405 должностные оклады гражданскому персоналу органов внутренних дел Российской Федерации увеличены на 25 %.
Разрешая спор в части взыскания недополученной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что Дульский Г.И. уволен из органов внутренних дел 9 августа 1994 года, т.е. до издания постановления Правительства РФ № 1349 от 7 декабря 1994 года и приказа Министра внутренних дел РФ № 450 от 31 декабря 1994 года, а потому он не подпадает под категорию сотрудников органов внутренних дел, которым с 1 января 1995 года должностной оклад увеличен на 25 %.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «б» статьи 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (последующими изменениями и дополнениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 94 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел оклад по последней штатной должности, оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо было выяснить, был ли увеличен в связи с постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349 оклад на 25 % сотрудникам органов внутренних дел по должности, которую занимая перед увольнением со службы Дульский Г.И., и оклад по которой был учтен при исчислении ему пенсии.
Как указывает в своей надзорной жалобе Дульский Г.И., фактическое повышение с 1 января 1995 года должностных окладов сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, имело место, что в силу пункта «б» статьи 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Также нельзя признать правильной ссылку суда на пропуск Дульским Г.И. трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дульского Г.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Дульского Г.И. к ГУВД Ростовской области о взыскании недоплаченной пенсии, убытков и судебных расходов направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов