Дело № 8 8- Г0 5- 1 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 21декабря2005г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Г.В.
Манохиной Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова А.Г.. Еремина В.В.. Пучкова И.В. на определение судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г., которым в удовлетворении заявления Волкова А.Г., Еремина В.В., Пучкова И.В. об обеспечении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Е р е м е н к о , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Г., Еремин В.В., Пучков И.В. обратились в Томский областной суд с з а я в л е н и е м об обеспечении иска путем з а п р е т а проведения в ы б о р о в 09 о к т я б р я 2005 г. в Думу г. Томска, Д у м у Т о м с к о г о района, Главы администрации Томского района до р а з р е ш е н и я судом д е л а об оспаривании законов Томской области № 2 3 6 - 0 3 , 2 3 7 - 0 3 , 2 3 8 - 0 3 от 12 ноября 2004 г. «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район», «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «город Томск», «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», в о б о с н о в а н и е заявления, ссылаясь на то, что в случае отмены названных законов б ю д ж е т ы двух м у н и ц и п а л ь н ы х образований г. Т о м с к а и Т о м с к о г о района могут понести н е в о с п о л н и м ы е и ненужные потери по п р о в е д е н и ю новых выборов.
Определением судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г. в удовлетворение заявления Волкова А.Г., Еремина В.В., Пучкова И.В. об обеспечении иска отказано.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Волков А.Г., Еремин В.В., Пучков И.В. подали частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Как усматривается из материалов дела, Поспелова Ю.И., Кузнецова Г.И., Волкова А.Г., Пучкова И.В., Еремина и др. обратились в Томский областной суда с заявлением об оспаривании законов Томской области № 2 3 6 - 0 3 , 2 3 7 - 0 3 , 2 3 8 - 0 3 от 12 ноября 2004 г. «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район», «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «город Томск», «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа».
По данному делу Томским областным судом вынесено решение от 27 мая 2005 г., которое не вступило в законную силу и обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Волков А I ., Еремин В.В., Пучков И.В. в своем заявлении об обеспечении иска указали на целесообразность проведения выборов после вступления указанного решения Томского областного суда в силу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что данное заявление подано в период избирательной компании, выборы назначены на 09 октября 2005 г.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 260.1 ГПК Российской Федерации предусмотрен запрет на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает отказ судьи Томского областного суда в удовлетворении заявления Волкова А.Г., Еремина В.В., Пучкова И В. об обеспечении иска обоснованным.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волкова А.Г., Еремина В.В., Пучкова И.В. - без удовлетворения.
Председа' Судьи I