г. Москва « 14 » декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года кассационную жалобу Кротова Г.Г. на постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 26 сентября 2005 года, которым материал по жалобе Кротова Григория Геннадьевича на бездействие должностных лиц Кардымовской районной прокуратуры направлен по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Кротов, считая незаконным постановление об изменении территориальной подсудности по его жалобе на бездействие должностных лиц Кардымовской районной прокуратуры, просит его отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона, направив материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, поручив рассмотрение другому судье.

В обоснование доводов Кротов указывает, что он не был вызван в судебное заседание. Сообщение о дне рассмотрения материалов 26 сентября 2005 года ему было вручено 28 сентября 2005 года, то есть уже после рассмотрения, что лишило его права обратиться с ходатайством о личном участии его в рассмотрении дела.

Кротов также указывает, что при рассмотрении материалов отсутствовал его адвокат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление об изменении территориальной подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке, предусмотренном ст. 125 н.ч.3,4, 6 УПК РФ.

Из смысла ч.З ст. 125 УПК РФ следует, что заинтересованные лица должны быть извещены своевременно о времени рассмотрения материалов.

Как видно из материалов данного дела, Кротов, интересов которого непосредственно касалось рассмотрение материала об изменении территориальной подсудности, вопреки требованиям ч.З ст. 125 УПК РФ нв был извещен о времени рассмотрения материала, назначенного на 26 сентября 2005 года, а сообщение о дне рассмотрения ему было вручено лишь 27 сентября 2005 года (л.д.89), то есть после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах доводы Кротова о нарушении его права на участие в судебном заседании являются обоснованными.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заместителя председателя Смоленского областного суда от 26 сентября 2005 года об изменении территориальной подсудности в отношении Кротова Григория Геннадьевича отменить и материалы направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий А.Н. Лутов судьи:

А.И. Похил В.Н Подминогин