11-Д05-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « » декабря 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. от 30 октября 2003 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы адвоката Зелениной Е.Л. в защиту интересов Шигаева Ю.В. в связи с надзорной жалобой Шигаева Ю.В. об отмене данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2002 года ШИГАЕВ Юрий Витальевич, родившийся 6 января 1973 года, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2002 года.
По этому же делу осуждены:
Сыраев А.А. по ст.ст.ЗО ч.З,. 158 ч.З п.п. "а,б,в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Клейменов И.В. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Походин В. Р. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Мухамединов Р. М. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Чернов КБ. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Сыраева, Клейменова, Походила и Мухамединова изменены:
из их обвинения исключен квалифицирующий признак - покушение на кражу, совершенное организованной группой;
действия Мухамединова переквалифицированы со ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 158 ч.З п. "б" УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2004 года в удовлетворении ходатайства Шигаева о пересмотре приговора в части квалификации содеянного и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы отказано;
из приговора исключено указание о применении к Шигаеву дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2004 года приговор в отношении Шигаева изменен:
исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2004 года постановление Усть-Вымского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. от 30 октября 2003 года адвокату Зелениной Е.Л. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении Шигаева судебных решений.
Шигаев признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном организованной группой, в крупном размере.
Согласно приговору обстоятельствах.
преступление совершено при следующих Шигаев, в числе других лиц (двух граждан, объявленных в розыск по данному делу, и двоих неустановленных следствием лиц - Айрата и Вячеслава) создал организованную преступную группу с целью хищения 1 этилен-гликоля со ст.Биклянъ Нижнекамского района, распределив между собой роли, согласно которым четверо названных граждан должны были обеспечить вывоз со станции Биклянь двух цистерн с этилен-гликолем, а также найти автоцистерны и трактора с насосными установками для перекачивания этилен-гликоля с железнодорожных цистерн, а Шигаев, используя свои знакомства с работниками милиции, должен был предоставлять информацию о графике рейдов на станцию Биклянь сотрудников Линейного отдела внутренних дел ст.Набережные Челны, и в случае необходимости обеспечить договоренность с сотрудниками ЛОВД, чтобы последние не задерживали их при совершении хищения.
В конце января-начале февраля 2002 года по предварительной договоренности двух лиц, находящихся в розыске, с составителем поездов Клейменовым, машинист Мухамединов, также согласившийся участвовать в хищении, должен был доставить цистерны с этиленгликолем к переезду между ст.Биклянъ и ТЭЦ для обеспечения слива жидкости в автоцистерну, подача которых лежала на неустановленных лицах Айрате и Вячеславе. Машинист Походил, работавший в смену с Мухамединовым, по предложению последнего, согласился участвовать в хищении этилен-гликоля. За данную работу была обещана оплата. Кроме того, одно из лиц, находящихся в розыске, за вознаграждение предложил Сыраеву оказать услуги при хищении, который на машине с неустановленным лицом по имени Айрат прибыли к месту предполагаемого хищения.
Неустановленное лицо Вячеслав и Шигаев предложили Чернову за вознаграждение принять участие в краже, с использованием его трактора с насосной установкой. Предложили также привлечь к хищению другого тракториста - Абдуллина М.Р., на тракторе которого также имелась насосная установка. Используя старый путевой лист, Чернов и Абдуллин М.Р. на своих тракторах из гаража УВК и ЭХ г.Нижнекамска выехали в сторону ст.Биклянъ, где по указанию Мухамединова составитель поездов ст.Биклянъ присоединил 10 февраля 2002 года к составу №11 две железнодорожные цистерны с этиленгликолем. Данный состав в ночь на 11 февраля 2002 года отправился со ст.Биклянъ в сторону ТЭЦ-2, остановился между станцией и ТЭЦ-2, 2 цистерны с жидкостью этилен-гликоля были отсоединены, а состав ушел на ТЭЦ-2. После этого Сыраев срезал с цистерн запорно-пломбировочное устройство и открыл люки. С помощью насосной установки трактора Чернова начался налив в автоцистерну "КАМАЗа" под управлением Чумака.
В это время Шигаев с другими организаторами преступной группы руководили ходом совершаемого хищения, в том числе, принимали меры, чтобы с помощью второго трактора под управлением Абдуллина М.Р.
вытащить две забуксовавшие в снегу около переезда, на котором были остановлены две железнодорожные цистерны с этилен-гликолем, автомашины "МАЗ" с автоцистернами под управлением Истомина и Абдуллина Р.Р.
Процесс хищения не был завершен, так как его пресекли сотрудники милиции Линейного отдела внутренних дел ст.Набережные Челны. Часть группы скрылась с места преступления, а Сыраев, Чернов, Чумак, Абдуллин М.Р., Абдуллин Р.Р. и Истомин были задержаны.
При задержании указанных лиц Шигаев подошел к сотрудникам милиции и стал просить их отпустить всех задержанных, предлагая сделать все, что они попросят. Однако сотрудники милиции доставили задержанных, а также Шигаева в отдел милиции.
В надзорной жалобе осужденный Шигаев Ю.В. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката и возбудить надзорное производство о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений с целью исключения из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой и смягчения наказания.
В обоснование своей просьбы Шигаев Ю.В. ссылается то, что указанный квалифицирующий признак в приговоре не мотивирован, кроме того, другим осужденным по этому же делу лицам, за исключением него и Чернова, постановлением президиума данный квалифицирующий признак исключен из осуждения, как не нашедший подтверждения. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Изучив надзорную жалобу осужденного Шигаева Ю.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. и проверив материалы уголовного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговор должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд, квалифицируя действия Шигаева по признаку совершения покушения на кражу организованной группой, обязательными признаками которого являются предварительный сговор и устойчивость, не мотивировал выводы о квалификации его действий по данному признаку, не привел никаких доказательств об устойчивости группы.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений, постоянный состав группы, техническая оснащенность, наличие постоянных связей между участниками группы, подчинение одних участников группы другим.
Как усматривается из материалов дела, Шигаев, другие осужденные по этому делу, а также не установленные следствием лица (в том числе, Хафаев Э.И., личность которого установлена позднее) пытались совершить одно преступление, некоторые из участников преступления не знали друг друга, водители и трактористы были вовлечены в преступление накануне его совершения, при этом соучастники кражи подыскивались через тех лиц, с которыми уже была достигнута договоренность о краже.
Сам Шигаев, пообещав не установленному следствием лицу по имени Айрат предоставить достоверную информацию о рейдах сотрудников милиции на ст.Биклянъ, передал последнему непроверенную информацию о том, что в ночь с10 на 11 февраля 2002 года сотрудников милиции на ст.Биклянь не будет.
Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих организацию Шигаевым в числе других лиц организованной преступной группы для совершения хищения в приговоре не приведено. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Надзорной инстанцией квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой - исключен из обвинения осужденных по этому же делу Сыраева, Клейменова, Походина и Мухамединова. При этом в постановлении президиума указано, что в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные лица заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не имеется, и в приговоре вывод о том, что группа характеризовалась устойчивостью, суд не мотивировал.
По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Хафаев и другие лица заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, данный признак также был исключен из обвинения Хафаева Э.И. - лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с розыском, осужденного 23 июля 2002 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В связи с этим нахожу, что доводы Шигаева об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой - заслуживают внимания и подлежат проверке в суде надзорной инстанции.
При таких условиях постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы подлежит отмене, а жалоба осужденного Шигаева - передаче вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
При рассмотрении дела в президиуме Верховного суда Республики Татарстан, кроме того, следует учесть изменения, внесенные в ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и "руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Росийской Федерации Червоткина А.С. от 30 октября 2003 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Шигаева Юрия Витальевича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА: