И» № 4.9-005-84 у Город Москва.
* 13 декабря 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции в составе:
председательствующего Б о т и н а А . Г . , судей Л а в р о в а Н . Г . и Т и м о ш и н а Н . В .
13 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу за конного представителя Миляевой И.Н. на постановление Верховного Суда Респуб лики Башкортостан от 14 сентября 2005 года, которым О с и п о в А н д р е й Н и к о л а е в и ч , родившийся 5 апреля 1964 года, с выс шим образованием, военный пенсионер, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбула торного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Б о т и н а А . Г . , а также мнение прокурора А в е р к и е в о й В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда О с и п о в в состоянии невменяемости совершил общественно опасное приготовление к совершению умышленного убийства по най му в форме подстрекательства.
Так, в сентябре 2002 года жена Осипова А.Н. подала в суд заявление на развод и стала сожительствовать со Степановым О.Н., в связи с чем у Осипова возникли неприязненные отношения к Степанову. Желая сохранить семью, Осипов решил со вершить убийство Степанова. С этой целью в период с ноября 2002 года по 14 янва ря 2003 года Осипов неоднократно предлагал Гарцуеву А.В. совершить убийство Степанова, обещая за это в качестве вознаграждения 2.000 долларов США, однако по независящим от него обстоятельствам Осипов не смог довести свой умысел до конца, поскольку Гарцуев добровольно отказался от совершения преступления и 9 декабря 2002 года обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, О с и п о в совершил общественно опасное деяние, предусмот ренное ч. 1 ст. 30, п. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд, исходя из данных комплексной психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости О с и п о в а , принял решение об освобождении его от уголовной от ветственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В кассационной жалобе законный представитель Осипова А . Н . - М и л я е в а И . Н . указывает, что постановление является незаконным, поскольку судебное засе дание проведено в отсутствии ее как законного представителя Осипова. Полагает, что следствие по делу должно было производится военной прокуратурой, а дело рас сматриваться по существу военным судом, поскольку ее брат являлся военнослужа щим. Считает, что не могут являться доказательствами по делу: показания Гарцуева на предварительном следствии, поскольку он об ответственности за дачу ложных показаний предупрежден не был, протоколы обыска в квартире Осипова и изъятия сберегательных книжек, поскольку эти следственные действия произведены без санкции суда. Обращает внимание на показания свидетелей Бережного, Фетисова и Степанова, которые об обстоятельствах дела знают лишь со слов Гарцуева. Просит постановление суда отменить, а дело - прекратить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе законно го представителя доводы г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь просит постановление ос тавить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по сле дующим основаниям.
Вывод суда о совершении О с и п о в ы м общественно опасного приготовления к совершению умышленного убийства Степанова по найму в форме подстрекательства основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, пол но и объективно.
Из показаний свидетеля Г а р ц у е в а на предварительном следствии следует, что Осипов за вознаграждение предложил ему убить Степанова и замаскировать убийст во под несчастный случай. Понимая, что в случае его отказа Осипов найдет другого человека для совершения преступления, он с целью пресечения действий Осипова согласился подыскать человека, который сможет это сделать, однако затем сообщил об этом Фетисову и самому Осипову, после чего обратился с заявлением в органы милиции. Впоследствии Осипов передал ему в качестве аванса за убийство 25.000 руб. и взял от него расписки.
Из показаний свидетелей Ф е т и с о в а и Б е р е ж н о г о следует, что они от Гарцуе ва узнали о том, что Осипов подыскивает исполнителя убийства Степанова.
Согласно п р о т о к о л у обыска в квартире Осипова обнаружены расписки Гар цуева о получении им денег от осужденного.
Как видно из материалов дела, показания от свидетеля Г а р ц у е в а получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом он был пре дупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показа ний (т.1, л.д. 53-54 ), показания свидетелей Ф е т и с о в а и Б е р е ж н о г о подробны и по следовательны и полностью согласуются с показаниями Гарцуева, а обыск в кварти ре осужденного произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ.
* к Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе законного представителя до воды о том, что совершение Осиповым общественно опасного деяния не доказано, а показания Гарцуева на предварительном следствии, а также протоколы обыска в квартире Осипова и изъятия сберегательных книжек, показания свидетелей Береж ного, Фетисова и Степанова являются недопустимыми доказательствами по делу, обоснованными признать нельзя.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что постановление является незаконным по той причине, что судебное заседа ние проведено в отсутствии законного представителя Осипова, поскольку, как видно из материалов дела, законный представитель М и л я е в а о дне рассмотрения дела бы ла извещена телеграммой и в ответной телеграмме просила рассмотреть дело в ее от сутствие (т.З, л.д. 75,79 ).
Что касается содержащихся в кассационной жалобе законного представителя доводов о том, что расследование по настоящему делу в полном объеме должно бы ло производится военной прокуратурой, а дело рассматриваться по существу воен ным судом, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из мате риалов дела, О с и п о в на момент совершения общественно опасного деяния военно служащим не являлся (т.2, л.д. 72 ).
Таким образом, действия О с и п о в а квалифицированы правильно.
Согласно а к т у комплексной психолого-психиатрической экспертизы О с и п о в в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
После проведенного принудительного лечения в психиатрическом стационаре с 12.09.2003 года по 4.06.2004 года в настоящее время Осипов может осознавать фак тический характер своих действий и руководить ими, но не может правильно вос принимать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять защиту. В связи с наличием у Осипова бо лезненного состояния психики в виде параноидального расстройства личности и склонностью к патологическому реагированию в субъективно сложных ситуациях он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Поскольку О с и п о в совершил деяние в состоянии невменяемости, суд пришел к правильному выводу о том, что он в силу ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, ст. 100 УК РФ ему должно быть назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у пси хиатра.
П о э т о м у постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
п о с т а н о в л е н и е В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н о т 14 с е н т я б р я 2 0 0 5 г о д а в о т н о ш е н и и О с и п о в а А н д р е я Н и к о л а е в и ч а о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а кассаци онную жалобу законного представителя - без удовлетворения.
4 9 - 0 0 5 - 8 4 К о п и и определения направлены:
1.В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено 2005 года в томах 6к в Верховный Суд Республики Башкортостан 3