57-Д05-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва %2 декабря 2005 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы осужденного Харламова С М . о пересмотре приговора Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 июня 2004 года,
установил:
по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2004 года Харламов Сергей Михайлович, родившийся 1 июня 1967 года, судимый 25 мая 2001 года по ст.111 чЛ УК РФ, с учетом внесенного в приговор изменения, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 ноября 2003 года по отбытию наказания, осужден по ст.105 чЛ УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года Харламову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, Харламов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
3 февраля 2004 года в 18 часу Харламов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии по адресу:
пос. Чернянка Белгородской области, ул. Орджоникидзе, дом 10 в комнате № б у сожительницы Захаровой Э.С. Около 21 часа в коридоре общежития между ним и Кириченко В.Н, проживающей в этом же общежитии, возникла ссора. Присутствующая при этом Захарова Е.С. сделала замечание Кириченко В.Н. На этой почве между Кириченко и Захаровой возникла ссора, в ходе которой они хватали друг друга за волосы и наносили друг другу удары по различным частям тела с целью причинения телесных повреждений. Харламов словесно оскорбил Кириченко и замахнулся на нее.
О случившемся Кириченко рассказала Крылову В.Я., который находился в машине возле общежития. Крылов направился к комнате Захаровой, где находился Харламов с целью поговорить с последним.
Подойдя к двери Захаровой, Крылов постучался, желая увидеть Харламова. Последний, имея умысел на убийство Крылова, взял со стола кухонный нож длиной не менее 15 см, приоткрыв дверь, умышленно с целью убийства Крылова нанес последнему один удар ножом в живот, причинив ему колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки и артерии кишечника, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением, после чего с места происшествия скрылся. От полученных телесных повреждений Крылов 3 февраля 2004 года в 21 час 30 минут скончался.
В надзорной жалобе осужденный Харламов просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений, их отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24 УПК РФ и ст.37 УК РФ.
В обоснование своей просьбы указывает, что при расследовании дела и в судебном заседании допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и показания допрошенных по делу лиц подтверждают, по его мнению, факт нападения на него со стороны Крылова и реальной угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем, у него возникло право на необходимую оборону. Показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, сфальсифицированы, с протоколом судебного заседания, имеющимся в деле, он не ознакомлен, ему вручена копия.
Изучив надзорную жалобу осужденного, постановление судьи Верховного Суда РФ и проверив материалы уголовного дела, нахожу, что постановление судьи, содержащее вывод о назначении Харламову наказания в соответствии с требованиями закона, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
При назначении Харламову наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства-наступление тяжких последствий.
Между тем, последствия, наступившие от действий осужденного, являются составной частью объективной стороны совершенного им преступления, поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из изложенного, нахожу, что допущенные нарушения требований закона при назначении Харламову наказания дают основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года и возбуждения надзорного производства с передачей надзорной жалобы осужденного на рассмотрение президиума Белгородского областного суда.
Иные доводы Харламова, изложенные в надзорной жалобе, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харламова С М . и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Харламова Сергея Михайловича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Белгородского областно! о суда.
Председатель