№49-Д05-129 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « »Декабря 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 17 мая 2005 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Белоусова С В . без удовлетворения, а также материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ :
по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 мая 2002 года Б Е Л О У С О В Сергей Валентинович, 15 августа 1972 года рождения, уроженец г.Уфы, ранее судим 17 мая 1999 года по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по са .132 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Белоусову С В . назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 января 2002 года.
На основании ст.99 УК РФ к Белоусову С В . применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2004 года приговор в отношении Белоусова С В . приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора исключено указание о назначении Белоусову принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Белоусов признан виновным в совершении 12 января 2002 года изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Ахмадуллиной, соединенных с угрозой убийством.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе Белоусов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность осуждения за изнасилование и неправильную квалификацию остальных вмененных ему в вину действий, утверждает, что убийством Ахмадуллиной не угрожал, принудил ее к вступлению в половую связь в извращенной форме путем шантажа.
Изучив надзорную жалобу осужденного Белоусова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде Белоусов, не отрицая факта вступления в половую связь с Ахмадуллиной в обычной и в извращенной форме, категорически отрицал угрозу убийством потерпевшей. Настаивал на том, что лишь шантажировал потерпевшую тем, что в случае отказа от вступления с ним в половую связь расскажет на ее работе и дома о ее образе жизни - занятии проституцией. В связи с этим просил суд квалифицировать его действия по ст. 133 УК РФ, предусматривающей ответственность за понуждение к действиям сексуального характера.
Суд квалифицировал действия Белоусова по п. «в» ч. 2 ст.ст. 131 и 132 УК РФ как изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством.
В обоснование выводы о наличии в действиях Белоусова квалифицирующего признака преступлений - с угрозой убийством - суд сослался на показания потерпевшей о словесной угрозе ей убийством.
Однако правильность квалификации действий Белоусова по указанному квалифицирующему признаку не может не вызывать сомнения по следующим основаниям.
Согласно закону угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, за что также наступает ответственность по п. «в» ч. 2 ст.ст. 131 и 132 УК РФ, выражается в словах или действиях, которые создают у потерпевшей ощущение реальной опасности и возможности немедленного применения к ней такого насилия. Всегда расценивается как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью угроза оружием или предметами, могущими быть использованными в качестве оружия.
По настоящему делу установлено, что преступления Белоусовым совершены в дневное время, в подъезде жилого дома, когда мимо него и потерпевшей проходили люди.
Свидетель Фаткиева подтвердила, что она видела стоявшую около мусоропровода потерпевшую Ахмадуллину, которую знала как почтальона, с мужчиной. Никакого шума не было, потерпевшая ни о чем ее не просила.
Пройдя мимо них и спросив у Ахмадуллиной, пришел ли журнал «Здоровье», она пошла дальше.
Сама потерпевшая Ахмадуллина показала, что когда она находилась с Белоусовым, то мимо них несколько раз проходили люди. Именно в это время, в связи с ее намерением попросить помощи, Белоусов дважды угрожал ей убийством. Угрозы она воспринимала реально, поскольку Белоусов был агрессивен.
В то же время из показаний Ахмадуллиной видно, что никаких действий, направленных для подтверждения своих угроз, Белоусов к ней не предпринимал, каких-либо предметов для подкрепления словесных угроз убийством Белоусов не использовал - в руках у него ничего не было, никаких телесных повреждений осужденный ей не причинил, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах следует признать, что сами по себе словесные угрозы Белоусова убийством Ахмадуллиной не могут являться и не являются достаточным и бесспорным основанием для квалификации совершенных им преступлений по квалифицирующему признаку - с угрозой убийством.
Кроме того, в результате проверки дела установлено наличие в материалах дела явки с повинной осужденного (л.д.25), ссылка на которую в приговоре суда отсутствует.
Учитывая, что процессуальный документ в виде явки с повинной в соответствии со стюст. 75, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии со ст. 61 чЛ п. «и» УК РФ является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, следует признать, что суд, исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства (л.д. 97) и не дав ей оценки в приговоре, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательномотивировочной части приговора, которая должна содержать анализ исследованных судом доказательств и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное нарушение закона не могло не повлиять на избранную осужденному меру наказания.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел наличие в действиях Белоусова особо опасного рецидива преступлений, в то время как совершенные им преступления такого рецидива не образовывали, что также не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на наказание.
В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного Белоусова С В . относительно квалификации его действий и смягчения назначенного ему наказания, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 17 мая 2005 года подлежит отмене, а жалоба осужденного Белоусова С В . - передаче на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Иные доводы осужденного, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 17 мая 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Б е л о у с о в а С е р г е я В а л е н т и н о в и ч а вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
П е р в ы й заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Р А Д Ч Е Н К О