Дело №45-005-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Магомедова М.М.
судей - Степанова В.П., Истомина Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года кассационные жалобы Даниленко Т.В.
и адвоката Шадрина А.А. на заключение судебной коллегии Свердловского областного суда от 30 августа 2005 года о наличии в действиях судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Даниленко Татьяны Владимировны признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.1, 292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П, объяснения Даниленко Т.В. и ее защитника адвоката БогдаЗковой С В . в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении заключения без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах: Даниленко просит об отмене заключения судебной коллегии, ссылаясь на необъективность, необоснованность и его незаконность.
Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства ее виновности в вынесении решений по гражданским делам, поскольку считает состоявшиеся судебные решения законными.
Кроме того, полагает, что судебной коллегией нарушена тайна совещательной комнаты и она не имела полномочий на рассмотрение дела.
Адвокат Шадрин в ее защиту также просит об отмене заключения судебной коллегии, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ввиду отсутствия в ее материалах объяснений Наймушина и представителей ООО «Атлант», в отсутствие которых нельзя было сделать объективного вывода о наличии в действиях Даниленко признаков преступления.
Также считает, что заключение немотивированно, поскольку отсутствует аргументация вывода коллегии о наличии двух составов преступлений в действиях Даниленко.
Судебная коллегия, исследовав материалы проверки и обсудив довода жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.448 УПК РФ суд рассматривает представление Генератьного прокурора РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и в соответствии с Законом признает наличие или отсутствие в действиях судьи признаков преступления, которые изложены в представлении.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ и порядок, предусмотренный ст.ст. 140 ч.2, 448УПК РФ означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, правомерности изложенных в представлении прокурора выводов о наличии для этого оснований.
В представлений И.О.Генерального прокурора РФ дано описание действий Даниленко, требующих судебной оценки и приведена квалификация содеянного ею.
Проверив достаточность изложенных в представлении сведений, Судебная коллегия дала соответствующее обоснованное и мотивированное заклюй ение о н зличии в действиях судьи Даниленко признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 305 ч.1 УК РФ.
В заключении суда приведены обстоятельства, послужившие достаточным оснсванием для вывода о наличии в действиях Даниленко поизнаков преступлений, а поэтому доводы адвоката Шадрина о немотивированности заключения являются кадул^.иыми.
Согласно закону Судебная коллегия не должна разбирать и предрешать вопросы, в том числе и поставленные в жалобе Даниленко, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия не исследует доказательства, не выясняет виновность или невиновность конкретного лица на этой стадии.
Сторонам предоставлялось материалов проверки.
достаточно времени для изучения Кроме того, по просьбе Даниленко и ее защитника 29 августа 2005 года им были предоставлены материалы проверки на требуемое ими время, а в распоряжении адвоката Шадрина имелись ксерокопии материалов проверки, а поэтому доводы Даниленко являются надуманными и несостоятельными.
Также несостоятельны доводы жалоб о неправомочности судебной коллегии и нарушении ею тайны совещательной комнаты.
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26.01.2005 года утверждена на годичный срок полномочий судебная коллегия Свердловского областного суда для принятия в отношении судей районных, городских и мировых, решений, предусмотренных пп.
3,4,6,7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей РФ», из 9 судей областного суда, в том числе и Поденко Т.П., Струнина Т.Е., Светланова О.К. Этим трем судьям приказом председателя Свердловского облсуда от 8.08.2005 года и было поручено рассмотрение представления И.О.Генерального прокурора РФ в отношении Даниленко Т.В. (т.5 л.д.14,15).
Никаких данных о нарушении судебной коллегией тайны совещательной комнаты не приводится в жалобе, не усматривается их и в материалах дела.
Не находя оснований для отмены, заключения Свердловского областного суда Судебная коллегия Верховного Суда РФ по уголовным делам, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ
определила:
оставить без изменения, а кассационные жалобы Даниленко Шадрина- без удовлетворения.
и адвоката Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи Верно- Судья ВС Р<*> - Степанов^ .П., Истомин Г.Н.
Л, ///^^Щ^ Степанов В.П.
Копии определения направлены:
1. Свердловский р/с 2.В Пр-ру РФ Дело отправлено ин января 2006 года в 5т. в Свердловский о/с