Дело №49-005-87 г. Москва 21 декабря 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. кассационное представление прокурора Мусина В.Н. на постановление судьи Верховно го суда Республики Башкортостан от 27 октября 2005 года, которым уго ловное дело по обвинению Мавлетбаева Руслана Вильдановича, в совершении преступле ний, предусмотренных ст.ст. 209 ч . 1 162 ч.4 п. <-.а», 30 чЛ и 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ, Полянского Андрея Витальевича, в совершении преступлений, предсумотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 30 чЛ и 162 ч.4 п. «а», 222 ч.3,228 чЛ УК РФ, Мунзарова Азата Ахатовича, в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 30 ч.1 и 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ, возвращено прокурору Республики Башкортостан для пересо ставления обвинительного заключения.
? Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора А и р л ш ю й И.О., полагавшей постановление судьи отменить, и дело на править на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В постановлении суда указано, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Сформу лированное обвинение содержит противоречия, отсутствует четкая форму лировка в тексте обвинения, не разграничена роль каждого обвиняемого при описании объективной стороны совершенного деяния по ряду эпизо дов.
В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а суд не указал какие обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении, препятствуют рассмотрению дела по существу.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Мунзаров считает постановление судьи законным и обоснованным и просит ос тавить его без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного пред ставления, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако, как правильно отмечено в кассационном представлении, та ких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.
В постановлении суда по эпизоду нападения на Овчинникова указа но, что формулировка его обвинения неудачна, поскольку содержит ква лифицирующие элементы, как разбоя, так и грабежа и не раскрывает су щества обвинения.
Однако, как видно из обвинительного заключения, при описании объективной стороны совершенного обвиняемыми преступного деяния, следователь указал время, место, способ и мотив совершенного преступле ния и квалифицировал как разбой в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организо ванной группой. Если у суда возникли сомнения в правильности квалифи кации преступных действий обвиняемых органами предварительного след ствия, то суд сам может переквалифицировать их действия на более мяг кий закон. Это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Нет противоречий в обвинительном заключении в формулировке об винения и по эпизоду нападения на Коневину, так как квалификация дей ствий обвиняемых как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не противоречит диспозиции ст. 162 УК РФ.
По мнению суда, не раскрыто существо обвинения при описании объективной стороны совершенного Мавлетбаевым деяния в отношении потерпевшего Ккнзябулатова. Кроме того, содеянное Мавлетбаевым по этому эпизоду обвинения квалифицировано как совершение разбоя с при менением насилия, опасного для жизни и здоровья, а остальным участни кам организованной группы - с угрозой применения такого насилия.
Между тем, из обвинительного заключения видно, что следователь конкретно изложил совершенные обвиняемыми действия, указав место, время, способ совершения преступления и диспозицию уголовного зако на. При этом указано, что разбойное нападение сопровождалось в начале демонстраций оружия, в последующем производилась угроза его примене ния и окончательно, с целью достижения преступного результата, Мавлетбаев произвел в потерпевшего два выстрела из газового пистолета.
Что же касается доводов суда о том, что действия Мавлетбаева ква лифицированы как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а остальных участников организованной группы с угрозой применения такого насилия, то это обстоятельство также не ис ключает возможности постановления по делу конкретного решения по су ществу.
Нельзя также согласиться с утверждением в постановлении суда о том, что в обвинительном заключении не указано кто, когда, где, у кого приобрел огнестрельное оружие; кому, когда оно передавалось; кто, где, в какое время его хранил. По этому эпизоду обвинения органы следствия действительно не могли установить у кого было приобретено огнестрель ное оружие, поэтому указали в обвинительном заключении, что оно было приобретено у неустановленного лица в марте 2005 г., когда была создана банда для совершения преступлений. Из текста обвинительного заключе ния видно, кто, когда и в отношении каких конкретных лиц было примене но огнестрельное оружие.
Таким образом, вопреки утверждениям в постановлении суда нару шений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесе ния иного решения на основе данного заключения, по делу не установле но.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2005 года в отношении М а в л е т б а е в а Р у с л а н а В и л ь д а н о в и ч а , П о л я н с к о г о А н д р е я В и т а л ь е в и ч а и М у н з а р о в а А з а т а А х а т о в и ч а отме нить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения всем обвиняемым оставить заключение под стра жу.
Председательствующий - ^ 2 ^ - < & г - € _ л г _ е х ? Справка: обвиняемые содержатся в ИЗ - 3/1 г. Уфа Республики Башкорто стан.