№18-Д05-?9

№№ 18-Д05-?9 18-Д05-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « » декабря 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. от 2 ноября 2004 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Артамонова О.Э. без удовлетворения, а также материалы уголовных дел,

УСТАНОВИЛ:

АРТАМОНОВ Олег Эдуардович, 21 декабря 1961 года рождения, уроженец г.Алма-Ата, ранее не судимый, осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2000 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Артамонову О.Э.

назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Артамонову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось;

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2003 года по ст.228 ч.З п. «б,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2000 года и окончательно Артамонову О.Э. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2004 года приговоры от 11 июля 2000 года и от 17 февраля 2003 года в отношении Артамонова О.Э. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 11 июля 2000 года от назначенного по ст.228 ч.1 УК РФ наказания Артамонов освобожден. Из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ.

Постановлено считать его осужденным по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции 1996 года) на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

по приговору от 17 февраля 2003 года действия Артамонова переквалифицированы со ст.228 ч.З п. «б,в» УК РФ на ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Артамонову назначено 8 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговоры изменений Артамонов признан виновным:

по приговору от 11 июля 2000 года в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта и в сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах: «неизвестно где и когда» Артамонов незаконно приобрел наркотическое средство - опий, весом 0,12 гр., которое хранил у себя дома, а 3 мая 2000 года у себя дома сбыл Квачевой;

по приговору от 17 февраля 2003 года в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта и в сбыте наркотических средств, совершенных неоднократно, при следующих обстоятельствах: «из неустановленного источника, в неустановленное время» приобрел с целью сбыта наркотическое средство - экстракционный опий, весом 0,67 гр. в сухом остатке, который в апреле 2002 года хранил у себя дома, а 18 апреля 2002 года 0,56 гр. этого вещества сбыл другим лицам.

В надзорной жалобе Артамонов О.Э., считая вынесенные в отношении него судебные решения незаконными, просит возбудить надзорное производство. В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на то, что преступлений он не совершал, наркотические средства не сбывал. Утверждает, что свидетели оговорили его. Считает, что бесспорные доказательства его вины как по первому, так и по второму делу, отсутствуют.

Изучив надзорную жалобу осужденного Артамонова О.Э., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. и проверив материалы уголовных дел, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговоров Ейского городского суда от 11 июля 2000 года и от 17 февраля 2003 года, в обоих случаях Артамонов признан виновным в приобретении наркотических средств в целях сбыта, которое было совершено при не установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления (т.е. событие преступления) При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления).

Исходя из изложенного, осуждение Артамонова за незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств при не установленных следствием обстоятельствах (т.е. без указания времени, места и других обстоятельств совершения преступления), как противоречащее приведенным выше требованиям закона, не может быть признано законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в обоих случаях повлекло необоснованное увеличение объема обвинения осужденного, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру назначенного ему наказания.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» редакция статья 228 УК РФ изменена и исключена уголовная ответственность за незаконное хранение с целью сбыта наркотических средств, в связи с чем осуждение Артамонова за незаконное хранение наркотических средств в целях сбыта также подлежит исключению из приговоров, чго не было сделано Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края при приведении приговоров в соответствие с указанным Федеральным законом.

Помимо этого при приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговора от 17 февраля 2003 года суд не исключил признак неоднократности преступлений и ошибочно переквалифицировал действия Артамонова на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, предусматривающую лишение свободы на срок от 4 до 8 лет, в то время как действия осужденного подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Таким образом, суд допустил ухудшение положения осужденного.

Учитывая необходимость изменения всех состоявшихся в отношении Артамонова судебных решений, нахожу просьбу осужденного о возбуждения надзорного производства обоснованной.

В связи с этим постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года подлежит отмене, а жалоба осужденного Артамонова О.Э. - передаче на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора необходимо иметь в виду, что по приговору от 17 февраля 2003 года Артамонову назначалось наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, которая в настоящее время изменена.

При решении вопроса о наказании также следует учесть уменьшение объема обвинения осужденного и размер наркотического средства, являвшегося предметом преступлений, который по первому приговору не достигал разовой дозы, установленной Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года, а по второму приговору превышал ее незначительно.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Артамонова О.Э., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. от 2 ноября 2004 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Артамонова Олега Эдуардовича вместе с уголовными делами на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА: