Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года кассационную жа­ лобу защитника Березкина В. А. на постановление Астраханского областного суда от 11 октября 2005 года, которым защитнику Березкину В. А. оказано в удовлетворении ходатайства об оплате его труда по осуществлению защиты подсудимого Штурбы А. В., обвиняемого в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ст.сг.222 ч.1, 205 ч.З, 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а, е, з», 33 ч.5, 111 ч.З п. «б», 33 ч.5, 112 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 115, 33 ч.5, 116, 33 ч.5, 167 ч.2, 223 ч. 1, 222 ч.2 УК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Аверкие­ вой В. А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Защитник Березкин В. А. обратился в суд с ходатайством об оплате его труда по осуществлению защиты подсудимого Штурбы А. В. за счет средств федерального бюджета за период работы с 16 сентября 2004 года по 21 апре­ ля 2005 года.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, мотивируя тем, что в со­ ответствии со ст.50 ч.5, ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ расходы на оплату труда за­ щитника обвиняемого по уголовному делу компенсируются за счет средств федерального бюджета лишь в случае, если тот является адвокатом, и участ­ вует в судебном разбирательстве по назначению суда. Березкин принял на себя осуществление защиты подсудимого Штурбы не по назначению суда, а по ходатайству Штурбы, при этом последний к этому моменту уже был обеспечен защитой в лице назначенного судом адвоката.

В кассационной жалобе защитник Березкин В. А. считает, что поста­ новление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ставит под сомнение нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в отношении терминов «адвокат» и «защитник».

Просит на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.4 ст. 15 Конституции РФ, час­ тей 1 и 3 ст.1 УПК РФ, подпункта «с» п.З ст.6 Конвенции, пункта 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст.388 и пункта 4 ч.1 ст.378 УПК РФ вынести кассационное определение об измене­ нии обжалуемого им постановления и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из ходатайства Березкина В . А., видно, что Березкин адвокатом не является. В качестве защитника подсудимого Штурбы Березкин был допущен судом в порядке, предусмотренным ч.2 ст.49 УПК РФ, то есть наряду с адвокатом, осуществляющего защиту Штурбы по назначению, как иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый.

В соответствии же со ст.ст.50 ч.5, 131 ч.2 п.З УПК РФ за счет средств федерального бюджета компенсируются расходы на оплату труда лишь адво­ кату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

Березкин В. А. таким лицом не является, о чем правильно указывается в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворе­ ния ходатайство Березкина В. А. о выплате ему расходов на оплату его труда за счет федерального бюджета.

Считать, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в указанной части противоречит нормам международных право­ вых актов, на которые Березкин ссылается в кассационной жалобе, нет оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Астраханского областного суда от 11 октября 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства Березкина В. А об оплате его труда за счет федерального бюджета оставить без изменения, а кассационную жа­ лобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи _ ^