18-Д05-102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « января 2006 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 29 августа 2005 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Бритцова Ю.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года БРИТЦОВ Юрий Викторович, родившийся 8 апреля 1959 года, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 У К РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 августа 2003 года.
По делу также осужден Шевченко Б.И. по ст. 316 У К РФ, надзорная жалоба которым не принесена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бритцова Ю.В. отказано.
Бритцов Ю.В. признан виновным в убийстве.
По приговору обстоятельствах.
суда преступление совершено при следующих 8 августа 2003 г. около 15 часов Бритцов Ю.В. находился у себя в домовладении, расположенном по ул. Лесная, 23 в с.
Анастасиевка Туапсинского района, совместно с Вовк В.В., Шевченко Б.И., Кутеповым Г.В., Пахомовым А.В. и неустановленным лицом по имени Александр.
В ходе распития спиртных напитков во дворе дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Бритцовым Ю.В. и Вовком В.В. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Бритцова возник умысел на убийство Вовка. Реализуя свои преступные намерения, Бритцов, завладев ножом, находившимся на столе, и, сознавая, что своими действиями может лишить жизни Вовка и, желая этого, нанес тому не менее трех ударов ножом в жизненно важные органы живот, предплечье, спину, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением правой подвздошной вены, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в нижней трети и в проекции крыла подвздошной кости справа, резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, от которых Вовк скончался через непродолжительный период времени.
В надзорной жалобе осужденный Бритцов Ю.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Указывает, что нанес удары потерпевшему, обороняясь, в состоянии сильного волнения, потому его действия квалифицированы неверно.
Утверждает, что наказание ему назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, что подтверждают все свидетели.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу осужденного Бритцова Ю.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2005 года, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании Бритцов, не отрицая факт наступления смерти потерпевшего Вовка от его действий, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 У К РФ, признал частично, считая, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 108 У К РФ, поскольку он действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Утверждал, что поведение потерпевшего, находившегося со своими приятелями во дворе его (Бритцова) дома, было вызывающим и агрессивным: сначала Вовк приставал к его сестре Штепа, с которой ранее не был знаком, не реагируя на ее и на его замечания, ударил приехавшего вместе с ним Кутепова, затем беспричинно избил также приехавших вместе с ним Пахомова и заступившегося за Пахомова Шевченко. После этого, оскорбляя сестру и не реагируя на его требование покинуть дом, ударил его (Бритцова) по голове, схватил монтировку и ударил ею его по ребрам. Затем пытался ударить его кухонным ножом, который ему удалось вырвать. Вовк стал его душить. Отмахиваясь от Вовка ножом, он попал ему в ключицу.
Суд первой инстанции, опровергая доводы Бритцова о совершении им убийства Вовка при превышении пределов необходимой обороны, сослался на то, что «данных о том, что действия Вовк угрожали здоровью или жизни Бритцова и Штепа в судебном заседании не установлено.
Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что умышленное причинение смерти было при обоюдной драке».
В обоснование этих выводов суд сослался на показания Бритцова, данные им в процессе предварительного следствия 10 августа 2003 года, на показания осужденного Шевченко, показания свидетелей Кутепова, Пахомова, Штепа и на заключения судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у Бритцова, Пахомова и Шевченко телесных повреждениях.
Между тем вышеуказанные показания осужденных и свидетелей по существу не опровергают показания Бритцова, данные в суде, о вызывающем и противоправном поведении потерпевшего Вовка.
Как видно из дела, свидетель Кутепов очевидцем случившегося не являлся.
Все остальные, в том числе сам Бритцов в вышеуказанных показаниях на предварительном следствии, подтвердили факт возникновения конфликтной ситуации по инициативе потерпевшего Вовка, вызывающее поведение последнего по отношению к каждому из них и причинение им Пахомову, Шевченко и Бритцову телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 421 Бритцову вред здоровью не причинен, однако у него обнаружены:
осаднения теменной области слева, над внутренним краем левой брови, разрывы слизистой верхней и. нижней губы 121, задней поверхности левого локтевого сустава 121, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, как ударов таковыми, так и ударов о таковые (л.д. 69).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 422 Пахомову вред здоровью не причинен, однако у него обнаружены:
кровоподтеки в области правого глаза, левой и правой лопатки 121, поясничной области слева /3/ и справа 121, области правого бедра, ссадина правой ноздри, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, как ударов таковыми, так и ударов о таковые (л.д. 72).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 410 Шевченко причинен вред здоровью средней тяжести в виде:
перелома костей носа со смещением, припухлостей в области спинки носа, которые образовались при ударе тупым твердым предметом, возможно головой в срок и при обстоятельствах, указанные им (л.д. 75).
Признавая достоверными показания Бритцова, данные 10 августа 2003 года, и показания свидетеля Штепа, данные в процессе предварительного следствия, суд оставил без внимания имеющиеся в них утверждения о том, что после избиения Вовком Пахомова и Шевченко он (Вовк) первым ударил кулаком в лицо Бритцову, что при конфликте потерпевший использовал монтировку и пытался использовать нож (л.д. 22,41).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Вовка не угрожали ни жизни, ни здоровью Бритцова, нуждается в дополнительной проверке.
Для выяснения того, находился ли Бритцов в состоянии необходимой обороны, и не было ли превышения ее пределов, суду необходимо было установить такие обстоятельства, как соответствие действий Бритцова характеру и степени опасности посягательства, соразмерность средств защиты и нападения, соотношение сил и сторон, а также обстановку, при которой совершено деяние Бритцовым.
Однако эти обстоятельства судом в полной мере не выполнены и должной оценки в приговоре не получили, как и данные о личности потерпевшего и осужденного.
В надзорной жалобе Бритцов указывает, что он, имея 30 лет трудового стажа, работал главным инженером Туапсинского мясокомбината и начальником АТЦ, характеризовался всегда положительно, потерпевший же характеризовался отрицательно.
Из материалов дела усматривается, что данные, характеризующие личность потерпевшего, отсутствуют.
Бритцов характеризовался положительно, как добрый и отзывчивый человек, всегда был готов прийти и приходил на помощь (л.д. 125).
Таким образом, все обстоятельства, касающиеся конфликта между осужденным, потерпевшим и другими лицами, его развитие до нанесения ножевых ранений Вовку, нуждаются в более тщательном исследовании и оценке, поэтому доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора являются обоснованными.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бритцова Ю.В. и передачи жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 У П К РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 29 августа 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бритцова Ю.В. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Бритцова Юрия Викторовича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации