23-005-44

Дело № 23-005-44 Судья Солтамурадов Р.Р.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Хациева Б.В. и адвоката Тельхигова СУ. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2005 года, которым Хациев Белан Висангиреевич, родившийся 18 июня 1978 года в гор. Джамбуле Казахской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч.

3 п. «а» УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г.) на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизодам ношения огнестрельного оружия при совершении разбоев) на 6 лет, по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения пистолета ПМ, изъятого 12.10.04 г.) на 6 лет, а на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Хацие­ ва Б.В. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей переквалифицировать действия Хациева по эпизодам разбойных нападений на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ от 21 июля 2004 года, а также исключить незаконный оборот взрывных уст­ ройств, оставив приговор в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хациев признан виновным:

- в участии в банде и в совершаемых ею преступлениях;

- в разбойных нападениях на Алимхаджиева А.Ю. в ночь на 22 июля 2002 года, на Махаева А.С. в ночь на 28 декабря 2002 года и на Эдиева А.А.-К. в ночь на 8 февраля 2003 года в целях хищения имущества, совершенных груп­ пой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрель- ного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, совершенном организован­ ной группой;

- в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном феде­ ральным законом;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрель­ ного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Эти преступления совершены в период с 2002 по 2004 г.г. на территории Октябрьского и Старопромысловского районов г. Грозного, Грозненского и Ачхой - Мартановского районов Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хациев признал вину только в незаконном обороте огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах осужденный Хациев и в его защиту адвокат Тельхигов, в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности приговора, приводя .показания, данные Хациевым в суде, отрицавшего прича­ стность к преступлениям (кроме эпизода с обнаруженным у него ПМ), указы­ вают на то, что вывод об участии Хациева в незаконном вооруженном форми­ ровании основан исключительно на показаниях Хациева на предварительном следствии, которые были получены от него в результате применения к нему физического насилия. Что касается показаний Шидаева и Аслаханова, которые на следствии уличали Хациева в причастности к преступлениям, то они отка­ зались от них в суде, заявив, что они были даны в результате применения к ним психического и физического насилия. Потерпевшие Алимхаджиев и Махаев не уличили Хациева в разбойных нападениях на них, а показания отца и сыновей Эдиевых являются предположением. Не уличают в разбойном напа­ дении на Алимхаджиева и протоколы осмотров места происшествия и гильзы, найденной в доме потерпевшего. Факт изъятия у Хациева трех автоматов и взрывного устройства документально не подтвержден. Ссылаясь на принципы судопроизводства и положения Конституции РФ, на обвинительный уклон су­ дебного разбирательства, просят приговор в части осуждения Хациева по ст.ст.

209 ч.2, 162 ч.З, 208 ч.2 и 222 ч.З УК РФ (по эпизоду с тремя автоматами) и в части гражданских исков, отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осуж­ денного и адвоката неубедительными, и просит оставить приговор без измене­ ния.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возра­ жения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о винов­ ности Хациева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, участии в незаконном вооруженном формировании, а также завладении иму­ ществом Алимхаджиева, Махаева и Эдиева установлена:

- показаниями осужденного по другому делу Шидаева и Аслаханова о том, что в составе группы из четырех человек (они, Хациев и впоследствии \битый Оздамиров) в ночь с 22 на 23 июля 2002 года похитили имущество Алимхаджиева А.Ю., проживающего в Старой Сунже, в ночь с 27 на 28 декаб­ ря 2002 года в Старой Сунже завладели деньгами Махаева А.С. в сумме 60000 рублей, в ночь на 8 февраля 2003 года похитили личное имущество и автома­ шину Эдиевых, проживающих в Грозном. Эти преступления совершались при наличии > них огнестрельного оружия, одевались они в камуфляжную форму;

- протоколами проверки показаний Шидаева и Аслаханова, согласно кото­ рым они на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершения пре­ ступлений с участием, в том числе Хациева;

- протоколами очных ставок между Шидаевым и Хациевым, Аслахановым и Хациевым, в которых первые уличали Хациева в причастности к преступле­ ниям;

- показаниями потерпевшего Алимхаджиева А.Ю. о том, что утром 22 ию­ ля 2002 года, прибыв домой, обнаружил беспорядок и пропажу многих вещей на общую сумму 125950 рублей. Похищенные у него музыкальный центр и фо­ тоаппарат, он опошал на следствии. Со слов соседей знает, что накануне но­ чью приходили четверо вооружённых людей, под видом поиска бандитов со­ вершили хищение вещей из его дома. По словам Туршаевой Л.Ш. один из на­ падавших говорил с трудом, через нос. Сейчас он уверен, что этот голос при­ надлежит Аслаханов\ А.А.;

- показаниями потерпевшего Махаева А.С. о том, что около двух часов ночи 28 декабря 2002 года под предлогом проверки паспортного режима к не­ му в дом проникли трое неизвестных лиц в масках и камуфлированной форме, вооруженные автоматическим оружием, и похитили деньги в сумме 62 000. Он твердо опознал среди сидящих на скамье подсудимых Аслаханова А.А., как одного из участников преступления;

- показаниями потерпевших Эдиева А.А.- К. и Эдиева М.А. о том, что в ночь на 8 февраля 2003 года к ним в дом проникли неизвестные лица, которые были вооружены автоматическим оружием, в масках и камуфляжной форме, которые похитили деньги, другое имущество и автомашину марки ВАЗ 2107 на общую сумму 241583. При проверке показаний Шидаева и Аслаханова те уве­ ренно ориентировались в его доме;

- показаниями Хасимикова и Умхаева о том, что Аслаханов передавал им на хранение различные вещи;

- протоколами обысков в доме Медиевой М.С. и в доме Унхаевой М.С, в ходе которых были обнаружен и изъяты фотоаппарат «Олимпус» и музыкаль­ ный центр «Филлипс», похищенные у Алимхаджиева А.Ю.;

- показаниями свидетелей Ахматова, Исраилова, Асаева, Демельханова и Эльжуркаева, данными на предварительном следствии о том, что днем 12 ок­ тября 2004 года в п. Загряжский они остановили ВАЗ-2107, в котором находи­ лось три человека, у двоих из которых, Хациева и Татаева, входивших в неза­ конное вооруженное формирование, было изъято по пистолету. На следующий день они указали «схроны» с оружием;

- показаниями свидетеля Татаева на предварительном следствии, о том, что и он и Хациев входили в незаконное вооруженное формирование под руко­ водством командира по имени «Нашхо» и 12 октября у них с Хациевым ппи задержании изъяли пистолеты;

- заключением эксперта-баллиста о том, что пистолет ПМ серии ХАН № 8516, изъятый у Хациева, является огнестрельным короткоствольным на­ резным оружием - пистолетом конструкции Макарова, исправен и к стрельбе пригоден.

Виновность Хациева в незаконном обороте оружия, участии незаконном вооруженном формировании и завладении имуществом потерпевших установ­ лена и другими доказательствами, исследованными при судебном разбиратель­ стве, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы осужденного и его адвоката об отсутствии до­ казательств вины Хациева в указанных преступлениях, судебная коллегия счи­ тает неубедительными.

Что касается показаний Шидаева и Аслаханова, на которые содержится ссылка в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми про делу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Поэтому и эти доводы судебная коллегия считает неубедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту Хациева и отвергнув их, суд пришел к обоснованному вы­ воду о виновности Хациева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном завладении имуществом Алимхаджиева, Махаева и Эдиева и участии незаконном вооруженном формировании.

Квалификация действий Хациева по ст. 208 ч.2 УК РФ, предусматриваю­ щих участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, является правильной.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Хациева по ст. 209 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в части завладения имуществом потерпевших и незаконном обороте огнестрельного оружия - из­ менению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть об­ винительного приговор должна содержать: описание преступного деяния, при­ знанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совер- шения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказатель­ ства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем. в приговоре эпизод разбойного нападения в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года, совершенный Хациевым и другими лицами описан сле­ дующим образом: «...вооружённые автоматами калибра 7, 62 мм, в камуфляж­ ной форме, в масках с прорезями для глаз, предварительно обговорив план действий, обследовав местность, подошли к домовладению № 15 по ул. Степ­ ная в с. Старая Сунжа Грозненского района Чечни в котором проживал Махаев А.С, и завладели деньгами последнего в сумме 62 ООО рублей и скрылись с места совершения преступления», а эпизод разбойного нападения в ночь с 7 на 8 февраля 2003 года с участием тех же лиц, изложен так: «... вооружившись автоматами калибра 7,62 мм, одевшись в камуфляжную форму, надев на голо­ ву черные маски с прорезями для глаз, проникли во двор дома Эдиева А.А-К. г.

Грозный, ул. X. Нурадилова, 118 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, произведя выстрелы из автоматического оружия, и по­ хитили...» имущество и машину, причинив материальный ущерб потерпевшим на 241 583 рубля.

По действующему уголовному законодательству разбой сопряжен с пося­ гательством одновременно на чужое имущество, а также на жизнь и здоровье потерпевшего- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Поэтому изложение обстоятельств совершения преступлений в приговоре в таком виде не дает оснований для вывода о совершении Хациевым по этим эпизодам, разбойных нападений.

Что касается эпизода в ночь с 21 на 22 июля 2002 года, то, как установил суд, « физическое насилие» было применено в отношении супругов Туршаевых, у которых хранились ключи от домовладения Алимхаджиева, забрав ко­ торые, нападавшие «произвели выстрел, демонстрируя автоматическое ору­ жие, и ...», похитив имущество из дома Алимхаджиева, скрылись с места пре­ ступления.

То есть, на самого потерпевшего Алимхаджиева никакого нападения не совершалось, никакое насилие к нему не применялось, о чем показал и сам по­ терпевший, заявив, что в процессе изъятия имущества из его жилища, дома ни­ кого не было.

По показаниям Туршаевых, после того, как они открыли дом потерпевше­ го, вооруженные люди в камуфляже заставили их зайти к себе в дом и не появ­ ляться в течение 30 минут.

При таких данных и этот эпизод преступления не может расцениваться, как разбойное нападение.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица совершивше­ го преступления, все эпизоды разбойных нападений (с 21 на 22 июля 2002 го­ да, с 27 на 28 декабря 2002 года и с 7 на 8 февраля 2003 года), квалифициро­ ванные по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), предусматривающей ответст­ венность за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вносимые в приговор изменения, принимая во внимание, что содержа­ щиеся в приговоре выводы о существовании банды, участником которой яв­ лялся Хациев, не подкреплены убедительными доказательствами, оснований для осуждения Хациева за участие в банде, не имеется Кроме того, сам суд, признав Хациева участником банды, в составе кото­ рой им совершены преступления против Алимхаджиева, Махаева и Эдиева указал на совершение этих преступлений не в составе организованной группы, а в группе лиц по предварительному сговору.

При таких данных приговор в части осуждения Хациева по ст. 209 ч.2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за его непричастностью к соверше­ нию указанного преступления.

Осуждая Хациева по ст. 222 ч.З УК РФ, кроме незаконного оборота с ог­ нестрельным оружием и боеприпасами, суд указал и на совершение этих дей­ ствий со взрывным устройством, хотя в приговоре оно нигде не фигурирует.

В приговоре также не отражено, при каких обстоятельствах Хациевым со­ вершалась передача огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем в приговор также следует внести изменения.

При назначении Хациеву наказания в связи с переквалификацией его дей­ ствий, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасно­ сти преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, а по ст. 222 ч.З УК РФ (оба эпизода) следует снизить наказание в связи с умень­ шением объема обвинения.

Решение в части гражданских исков является законным и обоснованным, а вывод о его размере основан на имеющихся доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2005 года в части осуждения Хациева Белана Висангриеевича по ст. 209 ч.2 УК РФ отме­ нить, а дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении Хациева Белана Висангриеевича, изме­ нить:

-переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 4 (че­ тыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора осуждение Хациева Б.В. за незаконный оборот взрывного устройства;

- исключить квалифицирующий признак «передача» огнестрельного ору­ жия;

- снизить наказание по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизодам незаконного обо­ рота оружия) до 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить наказание по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду незаконного оборо­ та ПМ) до 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в,», 222 ч.З, 208 ч.2 и 222 ч.З УК РФ, оконча­ тельно назначить Хациеву Б.В. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: Хациев в ИЗ-77/3 УФСИН РФ по гор. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ