В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 4-ГО 5-2 9а 2005 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 д е к а б р я Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мешкова П.С. на определение В о р о н е ж с к о г о областного суда от 16 сентября 2005 г., которым в части признания п.6 ч.1 ст.2 и п.2 ст.42 Закона Воронежской области N 42-03 от 22.07.2003 г. «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц» несоответствующими Конституции Российской Федерации в принятии заявления Мешкову П.С. отказано. В части несоответствия вышеназванного Закона Гражданскому кодексу РФ это заявление оставлено без движения.
Предложено Мешкову П.С. устранить указанные в определении недостатки в течение трех дней со дня получения копии определения. В части признания незаконными действий председателя окружной избирательной комиссии № 16 по выборам депутатов Воронежской городской Думы заявление возвращено Мешкову П.С, разъяснено, что с таким заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Воронежа по месту нахождения избирательной комиссии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мешков П.С. обратился в Воронежский областной суд с заявлением об оспаривании положений Закона Воронежской области от 22.07.2003 г. № 42-03 «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц».
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что п. 6 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 42 оспариваемого Закона противоречат Конституции Российской Федерации и положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Мешков П.С. просил признать незаконными действия председателя окружной избирательной комиссии округа № 16 по выборам депутатов Воронежской Городской Думы.
Определением судьи Воронежского областного суда от 16 сентября 2005 г. в части признания п. 6 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 42 Закона Воронежской области от 22.07.2003 г. № 42-03 «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц» несоответствующими Конституции Российской Федерации в принятии заявления Мешкову П.С. отказано.
В части несоответствия названного Закона положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление Мешкова П.С. оставлено без движения.
В частной жалобе Мешков П.С. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления к производству суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований о несоответствии положений оспариваемого Закона Конституции Российской Федерации, судья Воронежского областного суда правильно руководствовался Федеральным Законом от 21.06.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которого разрешение дел о соответствии законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом того, что в заявлении Мешкова П.С. содержатся требования о признании несоответствующим Закона Воронежской области от 22.07.2003 г.
№ 42-03 «Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц» Конституции Российской Федерации, судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.
Также, в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
1 Как усматривается из представленных материалов в заявлении Мешкова П.С. отсутствуют данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый Закон, а также не имеется указания, в чем Закон Воронежской области противаречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок в течение трех дней со дня получения копии определения.
При данных обстоятельствах судья Воронежского областного суда обоснованно оставил заявление Мешкова П.С. без движения.
Также судьей первой инстанции правильно указано на то, что жалобы на действия должностных лиц, в том числе председателя окружной избирательной комиссии, относятся к подсудности районных судов, поскольку к подсудности областных судов, определенных в ст. 26 ГПК Российской Федерации, разрешение данных споров не отнесено.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Воронежркогуо) областного суда от 16 сентября 2005 г.
оставить без изменения, а частну жалобу Мешкова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи В .Н. П и р о ж к о в У/(<0^&^ь / А . М . М а с л о в В.Н.Соловьев