Дело № 742-П05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 7 декабря 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова Д.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 1999 года, которым Фролов Денис Сергеевич, родившийся Удмуртской Республики, несудимый, 31 июля 1978 года в г.Воткинске осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 150 ч.4 УК РФ Фролов Д.С. оправдан.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года приговор в отношении Фролова изменен: исключено его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2004 года Фролов Д.С. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
По этому же делу осуждены Камаев Н.С. и Ильин Н.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.
В надзорной жалобе осужденного Фролова Д.С. поставлен вопрос о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
по приговору суда Фролов Д.С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12 сентября 1998 года, около 23 часов, Фролов, Камаев и Ильин вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на магазин «Молоко» ТОО «Магазин №65», расположенный по адресу: г.Воткинск, ул.1 Мая, 135, с целью завладения деньгами, находящимися в сейфе. При этом указанные лица имели при себе клеящую ленту «скотч», которую намеревались использовать при нападении на сторожа магазина.
Прибыв к месту совершения преступления, они обманным путем незаконно проникли в подсобное помещение магазина «Молоко» и, высказывая угрозы убийством, приказали сторожу Шалавину лечь на пол, после чего, действуя совместно и согласованно, Ильин и Камаев связали лежавшему на полу Шалавину руки и ноги скотчем.
Затем Фролов и Ильин, действуя совместно и согласованно, стали выбивать дверь в кабинет заведующего магазина, зная, что именно там находится сейф. Ильин в подсобном помещении нашел металлические лом и трубу, при помощи которых совместно с Фроловым взломали дверь в кабинет.
Камаев в это время, действуя согласованно с Фроловым и Ильиным, контролируя поведение сторожа, найдя в подсобном помещении спортивные брюки, завязал ими рот Шалавину с тем, чтобы сторож не мог позвать на помощь. В кабинете заведующего Фролов путем подбора ключей вскрыл сейф и похитил оттуда деньги в сумме 2400 рублей. В это время Ильин, по предварительному сговору с Фроловым и Камаевым, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил из тумбочки стола деньги и имущество на общую сумму 606 рублей, а также продукты питания на сумму 87 рублей 90 копеек. Все похищенное сложил в обнаруженное здесь же платье стоимостью 65 рублей, принадлежавшее Казаковой.
Всего Фролов, Камаев и Ильин похитили ценностей на общую сумму 3158 рублей 90 копеек.
товарно-материальных В ходе разбойного нападения с целью сокрытия и облегчения совершаемого преступления Фролов, Камаев и Ильин решили убить Шалавина путем удушения. С этой целью Фролов и Камаев набросили на шею Шалавина шнур от электрической плитки и стали растягивать концы шнура в разные стороны, сдавливая шею сторожа. Когда, не выдержав нагрузки, шнур порвался, Камаев, взломав металлический ящик, находившийся в подсобном помещении, взял из него электрический кабель в резиновой изоляции. Используя его в качестве оружия - сделав из него удавку, Фролов, Камаев, а затем и Ильин, действуя согласованно по предварительному сговору, объединив усилия, задушили Шалавина. В результате сдавления шеи петлей, повлекшего развитие асфиксии, потерпевший скончался на месте.
После этого Фролов, Камаев и Ильин, забрав похищенное имущество, а также электрическую плитку стоимостью 15 рублей, с места происшествия скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Фролов Д.С.
просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на соответствующую часть ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что он и другие осужденные по данному делу имели умысел на совершение грабежа, убийство сторожа совершили не в ходе разбойного нападения, а с целью сокрытия грабежа. Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит учесть, что в настоящее время страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом легких. Обращает внимание на несоответствие кассационного определения требованиям закона, поскольку суд второй инстанции не дал ответа на доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы Фролова о неправильной квалификации его действий необоснованными.
следствия и которые суд признал достоверными, видно, что он, Камаев и Ильин договорились совершить ограбление магазина. Однако, после того как Камаев пообщался со сторожем, он вышел к ним из магазина и сообщил, что сторожа нужно убить, т.к. он видел лицо Камаева. Завладев имуществом, которое находилось в магазине, они втроем совершили убийство Шалавина.
Из показаний осужденного Камаева, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он и другие осужденные по делу заранее договорились об убийстве сторожа.
Оценив данные показания в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов совершил убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется заявление Фролова Д.С. о явке с повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР (т.2 л.д.57). Суд первой инстанции, отвергая явку с повинной, мотивировал свои выводы тем, что «к моменту ее подачи правоохранительным органам уже были известны действительные участники преступления». Кроме того, подсудимый «в судебном заседании частично ее (явку с повинной) оспаривает».
Между тем органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали о том, что смягчающими наказание обстоятельствами являются явка Фролова с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 14 сентября 1998 года (дата явки с повинной) сведениями о причастности Фролова к совершению преступления в отношении Шалавина.
либо давления. Все детали совершенного преступления он указал сам».
После заявления о явке с повинной Фролов дал самые подробные показания об обстоятельствах убийства Шалавина и хищения имущества из магазина, а также о своей роли и роли Камаева и Ильина в совершении преступлений (т.2 л.д.58-63). Приведенные показания признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
При таких данных Президиум считает необходимым признать явку Фролова с повинной и его активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Фролова Д.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2004 года в отношении Фролова Дениса Сергеевича изменить:
смягчить наказание, назначенное Фролову Д.С. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 10 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко