ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-В05-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1$ ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сагайдака В.М. дело по иску Сагайдака В.М. к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
Сагайдак В.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что 22 июня 2001г. после прохождения обследования в НИИ Медицины труда РАМН у него было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого явилось воздействие комплекса вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей на ОАО шахта «Кадыкчанская» в период с 1978г. по 1985г., и установлена инвалидность. Поскольку в декабре 1997г.
ОАО шахта «Кадыкчанская» ликвидирована, исковые требования заявлены к Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 12 февраля 2004г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: в его пользу с ответчика по делу взыскана пеня в размере 1096 рублей 7 копеек, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 марта 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 22.02.2005г.
состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Сагайдак В.М. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сагайдак В.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ). По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, право выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, принадлежит самому инвалиду.
Между тем, как указано в надзорной жалобе заявителя, вопреки его желанию, судом был учтен заработок за период с 1 января 1984г. по 31 декабря 1984г., в то время как он желал подсчитать свой средний заработок исходя из периода, предшествовавшего установлению диагноза профессионального заболевания (22.06.2001г.).
По мнению заявителя, суждение в определении кассационной инстанции и постановлении президиума областного суда о том, что суд первой инстанции правильно исходил из заработной платы за период с 1 января 1984г. по 31 декабря 1984г., так как в выбранном самим истцом для исчисления среднего заработка периоде он полностью 12 месяцев не работал, нельзя признать состоятельным.
Как указывает в надзорной жалобе Сагайдак В.М., профессиональное заболевание у него было выявлено 22 июня 2001г.
За период двенадцати месяцев, предшествовавших выявлению профессионального заболевания, то есть с 22 июня 2000г. по 22 июня 2001г., он работал более двух месяцев: в июне, июле и августе 2000г. (о чем в материалах дела на л.д.34 имеется соответствующая справка).
Пунктом 3 статьи 12 названного закона предусмотрен порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного в том случае, если его работа продолжалась менее 12 месяцев предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
В связи с этим, как указывает заявитель, исчислением ответчиком среднего месячного заработка по своему усмотрению, исходя из периода с 1 января 1984г. по 31 декабря 1984г., он лишен был возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда.
Кроме того, в надзорной жалобе Сагайдак В.М. указывает, что в судебном заседании им были заявлены также требования о взыскании единовременной страховой выплаты с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. Между тем, заявленные им дополнительные исковые требования судом рассмотрены по существу не были, чем нарушены его права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сагайдака В.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Сагайдака В.М. к государственному учреждению Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева