/У4У- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС05-610
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А .И.Федина Г.В.Манохиной В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Кехмана Б.А. об оспаривании пунктов 8.9 и 8.13 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 19 ноября 1996 г. № 615, по частной жалобе Кехмана Б.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 года, которым заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кехман Ь.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт позволяет сотрудникам органов внутренних дел уничтожать прекращенные уголовные дела и материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по истечении сроков давности, чем нарушаются права потерпевших, в том числе и его (заявителя) права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Кехман Б.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и просит разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т. ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций..
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Кехман Б.А. оспорил приказ МВД РФ от 19 ноября 1996 г. № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения», касающийся документационного обеспечения управления и архивной работы в органах внутренних дел РФ. и который не зарегистрирован в Минюсте РФ и официально не опубликован.
Поскольку заявитель оспорил приказ МВД РФ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, то вывод судьи о том, что оспариваемый акт не может быть отнесен к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты и опубликованы в установленном порядке, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ, правомерен.
Заявление Кехмана Б.А. обоснованно возвращено судьей Верховного Суда РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кехмана Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: