ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В05-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пузанова В.Н. дело по иску Пузанова В.Н. к ОАО «Хабаровскэнерго» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пузанов В.Н. обратился в суд с иском О А О «Хабаровскэнерго» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в нарушении установленного трудовым законодательством порядка был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2004 года в удовлетворении иска Пузанова В.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пузанов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пузанов В.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу предлагался перевод на тех же условиях, однако он не согласился на продолжение работы и заключение трудового договора, в связи с чем, после окончания очередного отпуска был уволен приказом от 17 ноября 2003 года №356-к по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что при увольнении истца согласования с профсоюзным органом не требовалось, поскольку он не является его членом.
Отказывая в удовлетворении иска Пузанова В.Н., суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Пузанов В.Н., такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, при этом, по его мнению, его увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства.
Установлено, что из соглашения между администрацией АО «Хабаровскэнерго» и Хабаровской краевой организацией «Электропрофсоюза» об условиях перевода персонала филиала АТП ОАО «Хабаровскэнерго» в ОАО «АвтотранспортЭнерго» от 1 июля 2003 года следует, что перевод работников из АТП ОАО «Хабаровскэнерго» в учрежденное ОАО «АвтотранспортЭнерго» осуществляется с сохранением условий оплаты груда по прежнему месту работы. Работники отказавшиеся от перевода во вновь созданное ОАО «АвтотранспортЭнерго» увольняются в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно уведомлению от 30 июня 2003 года Пузанов В.Н. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности водителя в филиале ЛТП ОАО «Хабаровскэнерго» с 1.09.2003г., в связи с чем ему была предложена должность водителя на вновь созданном предприятии ОАО «АвтотранспортЭнерго» (л.д.89).
В заявлении от 30 июня 2003 года, Пузановым В.Н. выражено согласие на перевод в ОАО «АвтотранспортЭнерго», что подтверждается материалами дела ( л.д.74).
Уведомлением от 17 июля 2003 года Пузанову В.Н. предложено в срок до 18 июля 2003 года заключить трудовой договор с новым работодателем ОАО «АвтотранспортЭнерго» (л.д.99).
Между тем из материалов дела усматривается, что акт об отказе работников, в том числе Пузановым В.Н., от заключения трудового договора, составленный инспектором OK, начальником ОЭ и расчетчиком, датирован 16 июля 2003 года, то есть до приведенного выше уведомления.
Таким образом, вывод суда о том, что Пузанов В.Н. отказался от заключения трудового договора с ОАО «АвтотранспортЭнерго»Ю не основан на материалах дела.
С учетом изложенного увольнение Пузанова В.Н. по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в нарушении трудового законодательства, поэтому его нельзя признать законным.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пузанова В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Пузанова В.Н. к ОАО «Хабаровскэнерго» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Хабаровского краевого суда.