№67-В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
января 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Хальзова М.А.
- Пастухова A.A. дело по иску Хальзова М.А. к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Хальзов М.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на изъятие у него по делу об административном правонарушении припой-прутка весом 1224 кг и передачу данного имущества на хранение ответчику. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2001г. на основании статьи 146-3 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР он (Хальзов М.А.) подвергнут штрафу в размере 500 рублей с конфискацией предметов торговли; последние переданы ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», за исключением припой-прутка - 1224 кг, который постановлено возвратить Хальзову М.А. Однако на неоднократные требования о возврате изъятого припой-прутка в количестве 1224 кг ответчиком отказано.
В случае невозможности возврата имущества истец просил суд взыскать с ответчика его стоимость.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 1 июня 2004г.
в удовлетворении заявленного Хальзовым М.А. иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу&тьного права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд, в частности, исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что он является собственником или законным владельцем изъятого припойпрутка. При этом суд указал в решении от 1 июня 2004г,, что собственником изъято! о припой-прутка является не Хальзов М.А., а ЗАО «Цветметкомплекс».
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2001г. изъятый у него припой-пруток в количестве 1224 кг. подлежит возврату. Таким образом, данным судебным постановлением установлено, что изъятый припой-пруток принадлежит ему как физическому лицу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Хальзова М.А. - Пастухова A.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Хальзова М.А. к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ / Ь ^ - Г^С/ Т.Е.Корчашкина