ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 я н в а р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе общественной организации «Российское авторское общество», действующей в интересах Волина О.Г., материал по исковому заявлению Волина О.Г. к Краснодарскому муниципальному объединению «Премьера» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,
установила:
Общественная организация «Российское авторское право» обратилась в суд в интересах Волина О.Г. с указанным иском, сославшись на то, что на основании авторского договора с ответчиком истцом был написан сценарий пьесы «Операция ЧИП или юбилей среди друзей. Новогодняя фантазия 10», за который им получен авторский гонорар. Однако объединение «Премьера» отказалось выплатить авторское вознаграждение за публичное исполнение данного произведения, без согласия автора переработав созданный им сценарий.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2004 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе общественная организация «Российское авторское общество», действующая в интересах Волина О.Г., просит определение судьи отмени гь.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебные постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что, поскольку Волин О.Г. является членом общественной организации «Российское авторское общество», которая управляет его имущественными правами на коллективной основе, то в данном случае возник спор экономического характера между двумя юридическими лицами общественной организацией «Российское авторское общество» и Краснодарским муниципальным объединением «Премьера», который подведомствен арбитражному суду.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что общественная организация «Российское авторское общество» не является обладателем исключительных авторских прав Волина О.Г., иск предъявлен в пределах имеющихся полномочий в интересах физического лица в связи с нарушением авторских прав последнего, и такой спор согласно п. 5 ст. 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» и п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
Э1и доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой общественной организации «Российское авторское общество» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
материал по исковому заявлению Волина О.Г. к Краснодарскому муниципальному объединению «Премьера» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова I