ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Кулик С П . к Самарскому областному суду, Центральному районному суду г. Тольятти о восстановлении прав и взыскании упущенной выгоды но частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. ! ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кулик С П . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 года Кулик С П . отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. I ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Кулик С П . просит об отмене определения судьи считая его незаконным.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Кулик СП., адресованного на первую инстанцию, она ставит вопрос о восстановлении ее прав, гарантированных Конституцией РФ, и возмещении убытков (упущенной выгоды), причинных действиями судов при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный действиями судей и суда при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред не имеется, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмен} определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулик С П . без удовлетворения.
I Гредседательствующий:
Члены коллегии: