ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 56-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Пирожкова В.И.
судей Харлаиова A.B., Меркулова В.П.
Суда рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2005 года частную жалобу Кузнецова A.B. и Никифорова В.В. на определение Приморского краевого суда от 25 июля 2005 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Кузнецова A.B., Никифорова В.В. о признании недействующим постановления Администрации Приморского края от 1 июля 2004 года №169 «Об упорядочении деятельности по задержанию, помещению на стояку и хранению транспортных средств».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Администрации Приморского края Щербиной О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
суд Кузнецов A.B. и Никифоров В.В. обратились в Приморский краевой с заявлением, в котором просили признать постановление Администрации Приморского края от 1 июля 2004 года №169 «Об упорядочении деятельности по задержанию, помещению на стоянку и хранению транспортных средств» недействующим.
Определением Приморского краевого суда от 25 июля 2005 года производство по делу прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Кузнецова A.B. и Никифорова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Прекращая производство по делу на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст.ст.251-253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и свобод повлечь не могут.
Поэтому нормативные правовые акты, прекратившие свое действие в связи с отменой, не могут являться предметом судебного обжалования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Приморского края от 4 июля 2005 года №121-па постановление Администрации Приморского края от 1 июля 2004 года № 169 признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу по абз. 1 ст.220 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что в случае нарушения прав и законных интересов Кузнецова A.B. и Никифорова В.В. в период действия утратившего силу нормативного правового акта, эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением в частной жалобе о нарушении права на судебную защиту.
Довод частной жалобы о том, что постановление Администрации Приморского края от 4 июля 2005 года №121-па было подписано ненадлежащим лицом, с нарушением требований Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Устава Приморского края, основан на неверном истолковании норм этих нормативных актов.
Не свидетельствует о незаконности определения суда и ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года №244-0, так как в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года №1-П решение суда общей юрисдикции, которым нормативным акт признан противоречащим федеральному закону не является подтверждением лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и , следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу не подлежащим применению.
То есть, поскольку судом общей юрисдикции нормативный акт, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, должен быть признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения судов в законную силу, исключается тем самым возможность признания его недействующим с момента издания.
Уже утративший силу нормативный акт в связи с этим не может быть признан судом общей юрисдикции недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Кузнецова A.B. и Никифорова В.В. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК Рф Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации .
определила:
определение Приморскс/го краевого суда от 25 июля 2005 года оставить без изменения, частную'жалобу Кузнецова A.B. и Никифорова В.В.
- бе i удовлетворения.
, \ иг