Дело № 80-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи при секретаре Чанышевой С О .
Гуляевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2006 года по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2005 года вопрос об изменении подсудности дела по иску Талалай Светланы Трофимовны к Ульяновскому областному суду, комиссии Ульяновского областного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания о признании решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Ульяновского областного суда от 25 сентября 2005 года и приказа председателя Ульяновского областного суда от 28 сентября 2005 года незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Талалай С Т . обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с вышеуказанным иском.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований Талалай С Т . отказано.
Не согласившись с этим решением, Талалай С Т . обратилась с кассационной жалобой в Ульяновский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2005 года дело иску Талалай С Т . к Ульяновском> областному суду, комиссии Ульяновского областного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания о признании решения Комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Ульяновского областного суда от 25 сентября 2005 года и приказа председателя Ульяновского оластного суда от 28 сентября 2005 года незаконными с кассационной жалобой Талалай С Т . направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Проверив материалы дела и учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против передачи дела в другой суд, суд полагает возможным изменить подсудность кассационного рассмотрения дела, передав его на рассмотрение в Самарский областной суд, по следующим основаниям.
В соответствии с чЛ ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку Ульяновский областной суд, куда подана кассационная жалоба, указан ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 года отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч,2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Талалай С Т . к Ульяновскому областному суду, Комиссии Ульяновского областного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания о признании решения комиссии и приказа председателя Ульяновского областного суда незаконными передать на кассационное рассмотрение в Самарский областной суд.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья у у? V