Дело № КАС05-606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Шатровой H.H. об оспаривании (в части) пп.1 п.2 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Шатрова H.H. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года Шатровой H.H. в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шатрова H.H. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявительницей оспаривается положение Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации) по мотиву его противоречия п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Шатровой H.H.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: