ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ЖКПИ99 - 946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2006 г.

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.

при секретаре Михеевой Е. Ю.

с участием прокурора Масаловой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучук Аллы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кучук А. М. (Селедцова) обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении прощ щенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 г. по делу по ее жалобе на решение квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г. о прекращении ее полномочий с>дьи в связи с истечением срока полномочий (пп 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

В заявлении ссылается на то, что обратиться с надзорной жалобой в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в установленный законом срок не смогла в связи с занятостью уходом, воспитанием, образованием и лечением своих троих несовершеннолетних детей, а также своей длительной болезни.

о Считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Кучук А. М. заявление поддержала.

Другие участвовавшие в деле лица в суд не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения заявительницы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Масаловой Л. Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу Как установлено судом, решением Верховного суда РФ от 17 декабря 1999 г.

жалоба заявительницы на решения названных выше квалификационных коллегий судей оставлена без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу и установленный законом годичный срок на его обжалование в порядке надзора истек.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

* Заявительница в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы ссылается на приобщенные к заявлению документы, свидетельствующие о ее семейном положении, а также о состоянии ее здоровья и здоровья ее детей. Указанные обстоятельства, по ее мнению, лишили возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой на указанное выше решение Верховного Суда РФ к должностным лицам Верховного Суда РФ, перечисленным в пункте 6 ст. 381 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявительницей срок на подачу надзорной жалобы мог быть пропущен в силу ее семейного положения и состояния здоровья, т. е. по уважительной причине.

В связи с этим суд считает возможным восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224 и 225 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кучук А. М.. удовлетворить.

Восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 г. по делу по ее жалобе на решение квалификационной коллегии судей г. СанктПетербурга от 9 апреля ] 999 г. и р е ш е н и е В ы с ш е й квалификационной -> коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г. о прекращении ее полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Верховного Суда _____/' л/*! Российской Ф е д е р а щ ш - ^ ^ ^ $ ^ ^ ^ ^ ^ \ к ^.Д. Редченко —« верна* ^ТХЗ^пховногп Суда рф*^ .&**