Судья Обабков Ю.И.
Дело № 82-005-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Качева В.В., Косоротова А.В., защитника Осыченко К.А. кассационному представлению государственного обвинителя Банщикова А.В. на приговор Курганского областного суда от 8 августа 2005 года, которым КАЧЕВ Валерий Валерьевич, 8 авп/ста 1983 года рождения, уроженец п.Красный Уралец, житель с.Глубокое Юргамышского района Курганской области, судимый 25 декабря 2001 года по ст.213 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «аг» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2004 года по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года, по ст.105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 25 декабря 2001 года назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
КОСОРОТОВ Алексей Витальевич, 23 декабря 1979 года рождения, уроженец с.Обухово Притобольного района Курганской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года, по ст.105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 12 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Качева В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е . С , полагавшей приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА Качев и Косоротов признаны виновными в изнасиловании Самарцевой Н.В., совершении с нею действий сексуального характера, умышленном причинении смерти Самарцевой, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 8 июля 2001 года в г.Кургане по предварительному сговору в группе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Косоротов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд признал допустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии, несмотря на то, что эти показания были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудником милиции. В здании, где был обнаружен труп потерпевшей, он и Качев действительно распивали спиртные напитки, но в другое время.
Себя, Качева и своего брата Косоротова Д.В. он оговорил под воздействием оперативных работников. Лумпова нарисовала серьги потерпевшей, так как ей показывали рисунок. Выводам генетических экспертиз суд дал неправильную оценку;
осужденный Качев просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что его явка с повинной не является доказательством, так как была написана им под физическим и психологическим давлением, как и последующие его показания, которые даны были под физическим и психологическим давление сотрудников исправительной колонии. Позже он подтверждал ранее данные показания, так как боялся возвращения в исправительную колонию. Выводы экспертизы крови, обнаруженной на его футболке являются предположительными, заключениям генетических экспертиз, показаниям свидетелей Косоротова Д.В., Лумповой судом дана неправильная оценка.
адвокат Осыченко К.А. просит приговор в отношении Косоротова отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия Косоротов не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поэтому уличающие показания, данные осужденным на предварительном следствии суд не мог использовать в качестве доказательства.
Суд не учел, что уличающие показания, данные осужденными на предварительном следствии, не согласуются с материалами дела. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Лумповой, выводам молекулярногенетических экспертиз.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б а н щ и к о в А.В. просит приговор в отношении Качева изменить, исключить из приговора указание о применении ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, снизить Качеву наказание. Как указывает государственный обвинитель, суд необоснованно присоединил Качеву наказание по приговору от 25 декабря 2001 года, так как это наказание осужденным отбыто полностью. Кроме того, суд нарушил требования ст.88 ч.б У К РФ, в соответствии с которой, наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему не может превышать 10 лет. Суд же назначил Качеву 11 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Самарцева Л.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что всесторонне и полно проверил все доводы осужденных обоснованно отверг их. П о ее мнению приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Качева и Косоротова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.
Д о в о д ы Качева и Косоротова о том, что уличающие показания они давали в результате примененного к ним насилия, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у л и ч а ю щ и е показания осужденные давали неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом и Качеву, и Косоротову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Присутствовавшие при допросах адвокаты указывали в этих протоколах, что права подозреваемым разъяснялись в полном объеме и в их присутствии, замечаний ни адвокаты, ни их подзащитные не имели.
О том, что Кочев и Косоротов беспрепятственно давали такие показания, какие хотели дать, свидетельствуют и исследованные судом протоколы тех допросов, в которых осужденные свободно изменяли ранее данные ими показания или вообще отказывались от них.
Несостоятельными являются и утверждения осужденных о том, что и Лумпова по обстоятельствам передачи ей Косоротовым Д. сережек потерпевшей, также давала под принуждением.
В суде была просмотрена видеозапись допроса Лумповой, из которой следует, что давала показания в присутствии своей матери, без каких-либо подсказок, при этом самостоятельно нарисовала сережки, которые ей 9 июля 2001 года дал Косоротов Д.
Из показаний потерпевшей Самарцевой следует, что серебряные сережки для дочери были изготовлены частником индивидуально по специальному заказу. По рисунку, выполненному Лупмовой, именно такие сережки были у ее дочери.
Тщательно проверены судом и все обстоятельства изнасилования и убийства потерпевшей, совершения с нею насильственных действий сексуального характера, о которых показывали осужденные.
Эти показания осужденных нашли свое подтверждение, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Что касается заключений генетических экспертиз вещественных доказательств, то суд дал им надлежащую оценку, основанную на других, исследованных в судебном заседании доказательствах.
По заключению повторной генетической экспертизы при производстве и оформлении первичной экспертизы были допущены существенные недостатки. Эксперты не провели анализа половой принадлежности из биологических следов на тампонах препаратов ДНК, что является необходимым для прямого и однозначного подтверждения их спермального происхождения. Анализ иллюстрированных материалов показал частичное несоответствие первичных экспертных данных их описанию в таблице. Обнаруженные недостатки оказывают существенное влияние на сделанные выводы. Проведенная экспертиза позволяет сделать вероятностную оценку по причастности Качева и условнопредположительную для подозреваемого Косоротова Д.В.
Для подозреваемого Косоротова А.В. сделать какой-либо конкретный вывод о его причастности к следам на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей не представляется возможным.
П р и таких обстоятельствах суд дал правильную оценку заключениям генетических экспертиз.
Правовая оценка содеянного Качевым и Косоротовым судом дана правильно.
Не подлежит удовлетворению государственного обвинителя.
и кассационное представление Суд обоснованно назначил Качеву наказание и по правилам ст.69 ч.5 УК Р Ф , поскольку по первому делу он осужден за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, а преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены Качевым до вынесения приговора по первому делу. В этой связи ограничения в сроке лишения свободы, указанные в ст.88 ч.б УК Р Ф на Качева не распространяются.
М е р а наказания Качеву и Косоротову назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчающих их наказание обстоятельств.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Курганского областного суда от 8 августа 2005 года в отношении Качева Валерия Валерьевича, Косоротова Алексея Витальевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Банщикова А.В., кассационные жалобы осужденных Косоротова, Качева, адвоката Осыченко К.А. - без удовлетворения.
Копии определения направлены 1.
Начальнику ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Дело отправлено " _ 200 ^ г о д а ^/А:- *с ^ ^ ^ ^ ^