14-6843-2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж « 2 » декабря 2005 г.

Дело№ 14-6843-2004 164/13 А р б и т р а ж н ы й с у д В о р о н е ж с к о й о б л а с т и в с о с т а в е п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о судьи Пименовой Т.В., судей Сгудсповой Н.Г. и Федорова В.И. п р и в е д е н и и п р о т о к о л а с у д е б н о г о з а с е ­ дания п о м о щ н и к о м судьи Коробовой E.H., рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по заявлению О А О «Воронсжеинтезкаучук» к Администрации г.Воронежа с участием прокурора Воронежской обласги и третьих лиц, Ф Г У « Ц и м л я н с к р ы б в о д » , Эколо1 и ч е с к о й и н с п е к ц и и А д м и н и с т р а ц и и В о р о н е ж с к о й о б л а с т и , У п р а в л е н и я В е р х н е - Д о н с к о г о о к р у г а п о эколо1 и ч е с к о м у , технологическому и атомному надзору, о признании недействующим решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов о т 1 6апреля 199! года № 1 2 6 «Об установлении категории водопользования Воронежского водохранилища», при участии от прокурора Воронежской области: и з в е щ е н , н е я в и л с я , o'i заявители; П р о в о т о р о в о й О л ь г и С е р г е е в н ы , н а ч а л ь н и к а ю р и д и ч е с к о г о о т д е л а п о доверенности от 31 декабря 2004 года № 1 7 - 8 (полной сроком до 31.12.2005.) паспорт 20 9 9 1 1 7 8 3 3 в ы д а н 2 0 . 0 5 . 1 9 9 9 г о д а Л е в о б е р е ж н ы м Р О В Д г. В о р о н е ж а , от ответчика: Б е г и н я н а Э д у а р д а А м а з а с п о в и ч а , в е д у щ е г о с п е ц и а л и с т а У п р а в л е н и я п о охране о к р у ж а ю щ е й среды городского округа п одоверенности № 1 4 9 о г 29.07.2005 года ( п о л н о й с р о к о м на о д и н год) удостоверение № 2 1 7 о т25.05.2001 года, Д р ы г и н а Вячеслава Николаевича, главного специалиста Управления п о охране окружающей среды п о доверенности № 1 6 3 о т19.08.2005 года (неполной сроком до 31.12.2005 года) паспорт 20 03 999098 выдан 18-09.2003 года К о м и п т е р н о в с к и м Р У В Д г. В о р о н е ж а , Третьи лица: (ФГУ «Цимлянскрыбвод») Г л а д к и х К о н с т а н т и н а Константиновича, начальника Воронежского обособленного подразделения Ф Г У «Цимлянскрыбвод» п о д о в е р е н н о с т и о т 1 6с е н т я б р я 2 0 0 5 г о д а № 7 8 8 п а с п о р т 2 0 0 3 6 8 6 6 4 0 в ы д а н 3.04.2003 г о д а Л е н и н с к и м Р О В Д г. В о р о н е ж а , Т р а в и п с к о й Н а д е ж д ы Васильевны, ведущего специалиста по д о в е р е н н о с т и № 8 1 5 от 28.09.2005 года (в деле) п а с п о р т 20 03 5 9 9 2 8 8 в ы д а н а 27.02.2003 г о д а Л е н и н с к и м Р О В Д г. В о р о н е ж а , (Экологическая инспекция Администрации Воронежской области): С у к м а н о в о й Л и л и и И в а н о в н ы , консультанта п о доверенности № 0 1 - 0 9 - 2 7 о т 18.10 2005 года ( к о п и я в деле) п а с п о р т 2 0 01 4 0 4 0 3 1 в ы д а н 22.03.2001 г о д а Л е в о б е р е ж н ы м Р У В Д г. В о р о н е ж а , (Управление по технологическому и -экологическому надзору Роетехнадзора но Воро­ нежской области): М у ж и к я н Ю л и и А д а м о в н ы , 1лавпого с п е ц и а л и с т а п о д о в е р е н н о с т и № 1 27/70 о т 17.01.2005 года (полной сроком д о31.12.2005 года) удостоверение № 0 6 9 о т 15.07.2005 года, у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» обратилось в а р б и т р а ж н ы й суд с требованием к А д м и н и с т р а ц и и г. В о р о н е ж а с участием прокурора Воронежской области и третьих лиц, Ф Г У «Цимлянскрыбвод», Экологической инспекции Администрации Воронежской области ( в настоящее время Управление п о экологии и природопользованию Воронежской области), Управления Верхие-Донского округа п о экологическому, технологическому и атомному надзору ( внастоящее время Управление по технологическому и экологическому надзору Роетехнадзора по Воронежской области), о признании н е д е й с т в у ю щ и м решения исполнительного комитета Воронежского г о р о д с к о ю Совета н а р о д н ы х депутатов от 16 апреля 1991 г о д а № 1 2 6 « О б у с т а н о в л е н и и категории водопользования Воронежского водохранилища» П р и проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что отсутствует прокурор, при этом надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, мнение по заявленным требованиям изложил письменно. П р и изложенных обстоятельствах и с у четом мнения участвующих в деле лиц, не возражающих против рассмотрения дела в е ю отсутствие, суд

определил:

провести судебное заедание без участия прокурора.

Рассмотрение дела откладывалось в предварительном судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 25 ноября по 2 декабря 2005 года (без учета в ы х о д н ы х д н е й 2 6 и 27 ноября).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь па нарушение ответчиком при принятии спорного постановления норм действующею па тот момент законодательства и нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь па правомерность принятого решения по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

М н е н и е прокурора изложено в письменном виде, он не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Из материалов дела установлено 16 а п р е л я 1 9 9 1 г о д а и с п о л н и т е л ь н ы й к о м и т е т В о р о н е ж с к о г о ю р о д с к о ю С о в е т а народных депутатов принял решение №126 «Об установлении категории водопользования Воронежского водохранилища», в силу которого Воронежское водохранилище определено с точки зрения кагегории водопользования как рыбохозяйствеиный водоем первой категории.

Полагая, что оспариваемый акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель о б р а т и л с я в а р б и т р а ж н ы й с у д с т р е б о в а н и е м о п р и з н а н и и е ю н е д е й с т в у ю щ и м . П р и этом о н утверждает, что исполнительному комитету В о р о н е ж с к о ю городского Совета народных депутатов не было предоставлено право определять категорию рыбохозяйственпого водоема, что, п о его м н е н и ю , п о в л е к л о для него д о п о л н и т е л ь н ы е р а с х о д ы п о в н е с е н и ю п л а т ы за сброс сточных вод в Воронежское водохранилище. В обоснование своей позиции заявитель с с ы л а е т с я н а с т . 1 4 0 В о д н о г о К о д е к с а Р Ф о т 1 6 . 1 1 . 1 9 9 5 г., с т . 2 1 Ф З о т 2 4 . 0 4 . 1 9 9 5 г . № 5 2 ­ Ф З «О животном мире», Правила охраны поверхностных вод, утвержденные Госкомприроды С С С Р 21.02.1991 года К тому же заявитель ссылается на неопубликование спорного акта для в с е о б щ е г о с в е д е н и я в н а р у ш е н и е с т а т ь и 15 К о н с т и т у ц и и Р Ф , П о с т а н о в л е н и я В о р о н е ж с к о г о городского м у н и ц и п а л ь н о г о Совета от 16.03.1995 года № 2 3 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа».

А д м и н и с т р а ц и я г о р о д с к о г о о к р у г а г. В о р о н е ж п о л а г а е т , ч т о о с п а р и в а е м ы й а к т принят в пределах его компетенции в силу норм действовавших на тот момент Основ водного законодательства С о ю з а С С Р и с о ю з н ы х республик и не нарушает прав заявителя.

Т р е т ь и л и ц а и п р о к у р о р п о д д е р ж а л и п о з и ц и ю А д м и н и с т р а ц и и г о р о д с к о г о о к р у г а г.

Воронеж.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в и х с о в о к у п н о с т и , суд не н а х о д и т о с н о в а н и й для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В с о о т в е т с т в и и со ст. 192 А П К Р Ф г р а ж д а н е , о р г а н и з а ц и и и и н ы е л и ц вправе обра­ титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного право­ в о ю акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, и н ы м органом, д о л ж н о с т н ы м лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и м е ю щ е м у б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, и н а р у ш а ю т их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право О А О «Воронежсинтез­ каучук» н а о б р а щ е н и е в а р б и т р а ж н ы й с у д с т а к и м т р е б о в а н и е м у с т а н о в л е н а статьей 33 Зако­ на Р С Ф С Р от 6.07.199 Í года №1550­1 «О местном самоуправлении в Р С Ф С Р » , статьей 52 Ф З 3 Р Ф o r 28 08 95 № 1 5 4 - Ф З «Об о б щ и х п р и н ц и п а х организации местного самоуправления» Ф З (с п о с л е д у ю щ и м и и з м е н е н и я м и ) К а к следует и зматериалов дела, В о р о н е ж с к о е в о д о х р а н и л и щ е б ы л о п р и н я т о в экс­ плуатацию в шопе [972 года Государственной Комиссией, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства Р С Ф С Р Суд считает, что спорное решение исполнительного комитета Воронежского город­ ского Совета народных депутатов принято в пределах его п о л н о м о ч и й и не противоречит действующему на тот м о м е н т С о ю з н о м у и республиканскому законодательству Так, согласно статье 7 Основ водного законодательства С о ю з а С С Р и с о ю з н ы х рес­ публик от !0 декабря 1970 года, введенным вдействие У к а з о м Президиума Верховного Со­ в е т а С С С Р о т 1 2 а в г у с т а 1 9 7 1 г о д а , п р а в о г о с у д а р с т в е н н о г о у п р а в л е н и я в области использоваиия и охраны вод п р е д о с т а в л е н о С о в е т у М и н и с т р о в С С С Р , С о в е т а м М и н и с т р о в с о ю з ­ ных республик, Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, атакже специально уполномоченным на то i осударствепньш органам по регулированию использования и охране вод непосредственно или че­ рез бассейновые (территориальные) управления и и н ы м г о с у д а р с т в е н н ы м органам в соответ­ ствии с законодательством Союза С С Р и союзных республик Аналогичные н о р м ы содер­ жатся в В о д н о м Кодексе Р С Ф С Р , утвержденном В е р х о в н ы м Советом Р С Ф С Р 30 и ю н я 1972 года ( вр е д а к ц и и о т 12 03 1980 года) С о г л а с н о статье 4 В о д н о г о К о д е к с а Р С Ф С Р все в о д ы (водные объекты) в Р С Ф С Р водят в состав единого государственного водного фонда, кото­ р ы й включает в себя реки, озера, водохранилища, другие п о в е р х н о с т н ы е в о д о е м ы и водные источники, атакже воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние воды СССР, территориальные воды (территориальное море СССР) Госу­ д а р с т в е н н о е у п р а в л е н и е в о б л а е т использования и охраны в о д в Р С Ф С Р п р е д о с т а в л е н о Совету М и н и с т р о в С С С Р , Совету М и н и с т р о в Р С Ф С Р , Советам М и п и с ф о в а в т о н о м н ы х рес­ п у б л и к , исполнительный копштедам честных Совсюв народных депутатов, а гакже специально уполномоченным на то государственным органам по регулированию ис­ пользования н охране вод непосредственно или через бассейновые (территориальные) управления и иным государственным органам в соотве!ствии с законодательством Союза ССР и союзных республик С п е ц и а л ь н о у п о л н о м о ч е н н ы м г о с у д а р с т в е н н ы м opianoM п о р е г у л и р о в а н и ю и с п о л ь з о в а н и я и о х р а н е в о д К о д е к с о м п а TOI м о м е н т б ы л о о п р е д е л е н о М и н и с т е р с п ю м е л и о р а ц и и и в о д н о г о хозяйс1ва Р С Ф С Р и е г о о р г а н ы н а Meciax в п р е д е л а х их компетенции Такое право исполнительных комитетов м е с ш ы х Советов народных депутатов (госу­ д а р с т в е н н о г о у п р а в л е н и я в о б л а с т и охраны и использования ж и в о т н о г о м и р а ) з а к р е п л е н о и в с т а т ь е 7 З а к о н а Р С Ф С Р о т 14 и ю л я 1 9 8 2 г о д а « О б о х р а н е и и с п о л ь з о в а н и и ж и в о т н о г о м и ­ ра» (с п о с л е д у ю щ и м и д о п о л н е н и я м и и и з м е н е н и я м и ) Д о в о д заявителя о п р о т и в о р е ч и и оспа­ риваемого р е ш е н и я статье 21 Ф З « О ж и в о т н о м мире» не п р и н и м а е т с я судом, т к у к а з а н н ы й закон принят 24 апреля 1995 года и не действовал на м о м е н т в о з н и к н о в е н и я с п о р н ы х право­ отношений В силу статьи 2 данного Закона законодательством об охране и использовании животного мира регулируются отношения в области охраны и использования диких живот­ н ы х ( м л е к о п и т а ю щ и х , п т и ц , п р е с м ы к а ю щ и х с я , з е м н о в о д н ы х , рыб, а т а к ж е м о л л ю с к о в , н а ­ секомых и других), о б и т а ю щ и х в состоянии естественной свободы на суше, вводе, атмосфе­ ре и почве, п о с т о я н н о и л и в р е м е н н о н а с е л я ю щ и х т е р р и т о р и ю с т р а н ы и л и о т н о с я щ и х с я к ес­ тественным богатствам континентального шельфа С С С Р Подзаконным актом, Положением об охране рыбных запасов и о регулировании ры­ б о л о в с т в а в в о д о е м а х С С С Р , у т в е р ж д е н н ы м п о с т а н о в л е н и е м С о в е т а М и н и с т р о в С С С Р о т 15 сентября 1958 года № 1 0 4 5 и действующим па момент принятия оспариваемого решения, определено, что все в о д о е м ы (территориальные в о д ы С С С Р , в н у т р е н н и е моря, реки, озера, п р у д ы , водохранилища - и цх прнддточные воды), к о т о р ы е и с п о л ь з у ю т с я и л и м о г у т б ы т ь использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растении или и м е ю т з н а ч е н и е д л я в о с п р о и з в о д с т в а з а п а с о в п р о м ы с л о в ы х р ы б , с ч и т а ю т с я рыбохознйетвенными в о д о е м а м и . К р о м е r o i о , П о с г а п о в д е н и е м С о в е т а М и н и с т р о в Р С Ф С Р о т 2 6 о к т я б р я 1973 года № 5 5 4 б ы л утвержден Перечень рек, их п р и т о к о в и д р у г и х водоемов, я в л я ю щ и х с я местами нереста лососевых и осетровых рыб, вкоторый на территории Воронежской области была включена река Хопер, впадающая в реку Д о н Позднее 7 августа 1978 ю д а Постановле­ нием Совета Министров Р С Ф С Р №388 в указанный Перечень были внесены дополнения, в силу которых па территории Воронежской области в него была внесена река Воронеж, впа­ дающая в реку Д о н Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что Воронежское водохранилище создано на реке В о р о н е ж Го обстоятельство, что Воронежское водохранилище па момент принятия оспаривае­ мого решения располагалось на территории нескольких районов, не нашло своего подтвер­ ждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергнуто представленными дока­ зательствами Паспорт водохранилища, д е й с т в у ю щ и й па м о м е н т принятия спорного акта, не был представлен у ч а с т в у ю щ и м и в деле лицами Согласно отвегу отдела водных ресурсов по В о р о н е ж с к о й о б л а с т и Д о н с к о г о бассейново1 о в о д н о г о у п р а в л е н и я н а п о в т о р н ы й з а п р о с А д ­ министрации городского округа г Воронеж «водохозяйственного паспорта Воронежского в о д о х р а н и л и щ а , составленного, до 1975 года, не имеется» (т 5 лд 61) И м е ю щ и й с я в деле д о к у м е н т (т 1 л д 15), п р е д с т а в л е н н ы й О ( к р ы т ы м а к ц и о н е р н ы м о б щ е с т в о м « В о р о н е ж с и н т е з каучук» как паспорт Воронежского водохранилища, суд не м о ж е ! считать его таковым, по­ скольку не представлен п о д л и н н и к этого документа, а и с т о ч н и к о м его получения является монография издательства В о р о п е ж с к о г о Университета В силу п у н к т а 6 статьи 71 А П К Р Ф арбитражный суд не м о ж е т считать доказанным факт, подтверждаемый только копией доку­ мента или иного п и с ь м е н н о ю доказательства, если у]рачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств К а к подтверждено материалами дела, городская черта В о р о н е ж а была утверждена по­ с т а н о в л е н и е м С о в е т а М и н и с т р о в Р С Ф С Р о т 14 и ю л я 1 9 9 0 г о д а № 2 4 4 С о г л а с н о у к а з а н н о м у постановлению и письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воронеж­ с к о й о б л а с т и o r 13 10 2 0 0 4 г о д а № 0 2 - 0 1 / 5 9 5 (т 2 л д 1 2 5 ) В о р о н е ж с к о е в о д о х р а н и л и щ е п о состоянию на 1 января 1991 года находилось в черте г В о р о н е ж а Следовательно, д о в о д ы заявителя о том, что исполнительный комитет Воронежского городского Совета народных депутатов п р и п р и н я т и и с п о р н о г о р е ш е н и я в ы ш е л за п р е д е л ы своей т е р р и т о р и а л ь н о й ю р и с ­ дикции, также неправомерны Несостоятельно, по м н е н и ю суда, утверждение заявителя, о том, что исполнительный комитет Воропежского городского Совета народных депутатов не вправе был определять Воронежское водохранилище, как рыбохозяйствепный водоем первой категории, поскольку вопреки статье 140 В о д н о г о К о д е к с а Р Ф д а н н ы й в о д н ы й объект не в к л ю ч е н в перечень р ы бохозяйствеиных объектов Ссылка па норму Водного Кодекса Р Ф неправомерна, поскольку о н б ы л п р и н я т 18 о к т я б р я 1995 г о д а и н е д е й с т в о в а л н а м о м е н т п р и н я т и я с п о р н о г о р е ш е н и я Д е й с т в у ю щ и м на тот м о м е н т В о д н ы м К о д е к с о м Р С Ф С Р такая норма не была установлена Статья 66 указанною Кодекса предусматривала лишь возможность ограничения прав водо­ пользователей в интересах рыбного хозяйства на рыбохозяйственных водоемах или их от­ дельных участках, и м е ю щ и х особо важное значение для сохранения и воспроизводства цен­ н ы х в и д о в р ы б и друт и х объектов водно! о п р о м ы с л а П е р е ч е н ь т а к и х водоемов и л и и х уча­ стков и в и д ы ограничений водопользования определялись органами по регулированию ис­ пользования и охране вод по представлению органов, о с у щ е с т в л я ю щ и х охрану р ы б н ы х запа­ сов Заявитель утверждает также, что, определяя Воронежское водохранилище, как рыбо­ хозяйствепный водоем, исполнительный комитет Воронежского городского Совета народ­ ных депутатов не вправе был определять категорию рьтбохозяйственного водного объекта Д е й с т в у ю щ е е н а r o i м о м е н т законода1ельство н е р а з д е л я л о , к а к у т в е р ж д а е т з а я в и т е л ь , в и д ы и категории водопользования Согласно Правилам охраны поверхностных вод, утвержден­ н ы м Г о с к о м п р и р о д ы ССС Р21 февраля 1991 года, введенным вдействие с 1 марта 1991 года, устанавливались н о р м ы качества воды водоемов и водотоков для условии хозяйственнобытового, коммунально-бытовою и рыбохозяйсгвеппою водопользования При этом рыбо- J 5 хозяйственные водные объекты или их участки могли относиться согласно указанным Пра­ вилам к одной из трех категорий: к высшей, первой и второй К первой категории относятся водные объекты, используемые для сохранения и воспроизводства ценных видов рыб, обла­ д а ю щ и х в ы с о к о й чувствительностью к содержанию кислорода. Из указанных Правил не сле­ д у е т , ч т о о п р е д е л е н и е условий водопользования и категорий р ы б о х о з я й с т в е н н ы х в о д н ы х объектов отнесено к компетенции разных органов К тому ж е данные Правила не были опуб­ ликованы, были доведены до сведения как приложение к письму Госкомприроды С С С Р от 26,04.1991 г о д а № 5 / 1 5 - 1 2 и , с л е д о в а т е л ь н о , н е б ы л и и з в е с т н ы и с п о л н и т е л ь н о м у к о м и т е т у Воронежского городского Совета народных депутатов на момент принятия спорного реше­ ния. К р о м е того, согласно Закону Р С Ф С Р от 24.10.1990 года №263-1 «О действии актов ор­ ганов Союза С С Р на территории Р С Ф С Р » Правила могли вступить вдействие на территории Р С Ф С Р после их подтверждения государственными органами РСФСР, уполномоченными соответственно Верховным Советом Р С Ф С Р либо Советом Министров РСФСР. Доказа­ тельств такого подтверждения не имеется Довод заявителя отом, что оспариваемое решение не может применяться, поскольку в н а р у ш е н и е статьи 15 К о н с т и т у ц и и Р Ф и П о с т а н о в л е н и я В о р о н е ж с к о г о г о р о д с к о г о м у н и ц и ­ п а л ь н о г о Совета от 16 м а р т а 1995 года № 2 3 не б ы л о о п у б л и к о в а н о , т а к ж е не п р и н и м а е т с я судом, поскольку заявитель ссылается на нормативные акты, не действовавшие на момент принятия спорно акта. Действовавшим на тот момент законодательством такие требования к нормативным актам исполнительных органов местных Советов народных депутатов не были установлены. Д а ж е З а к о н о м Р С Ф С Р от 6 и ю л я 1991 года, п р и н я т ы м после спорного р е ш е н и я (статья 33), а к т ы м е с т н о й а д м и н и с т р а ц и и , п р и н я т ы е в пределах ее к о м п е т е н ц и и , в с т у п а л и в силу с момента их подписания, если иное не было определено самим актом. И л и ш ь поста­ новления местной администрации, затрагивающие права граждан, должны были быть дове­ дены до сведения населения Утверждение заявителя отом, ч ю оспариваемое решение незаконно было принято без проведения таксации В о р о н е ж с к о г о водохранилища в нарушение н о р м Г О С Т а 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и Правила таксации рыбохозяйственных водных объектов», утвер­ жденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров С С С Р О от 27 и ю н я 1977 года № 1 6 0 9 , также не м о ж е т быть принято судом во внимание, п о ­ с к о л ь к у о т с у т с т в у ю т д о с т о в е р н ы е доказагельелза (в с и л у д а в н о с т и п р и н я т и я о с п а р и в а е м о г о акта), что такая таксация не проводилась и не предшествовала п р и н я т и ю р е ш е н и я Ц и м л я п с крыбвод от 28 и ю л я 1978 года № 4 7 «Об отнесении Воронежского водохранилища к рыбохозяйственпой категорийности». К тому ж е заявитель сам утверждает о невозможности прове­ дения таксации по причине отсутствия Правил, установленных Министерством рыбного хо­ зяйства С С С Р для установления кормовой ценности планктона и бентоса.

П р и изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспа­ риваемого заявителем решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов незаконным.

П р и этом законное решение не м о ж е т нарушать прав и интересов кого-либо. Плата за загрязнение окружающей природной среды установлена Правительством Российской Феде­ рации (постановление от 28 августа 1992 года № 6 3 2 ) и является общеобязательной, что под­ т в е р ж д е н о О п р е д е л е н и е м К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о т 10 д е к а б р я 2002 года № 2 8 4 - 0 Расходы по госпошлине по настоящему делу всилу статьи 110 А П К Р Ф относятся на заявителя.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 110, 167-170, 176, 191-192, 194-195 А П К Р Ф , суд Р Е Ш И Л :

Признать решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета на­ р о д н ы х депутатов о т 16 апреля 1991 г о д а № 1 2 6 « О б у с т а н о в л е н и и к а т е г о р и и в о д о п о л ь з о в а ­ н и я В о р о н е ж с к о г о в о д о х р а н и л и щ а » соответствующим с т а г ь е 7 О с н о в в о д н о ю з а к о и о д а - 7 6 тсльства С о ю з а С С Р и с о ю з н ы х р е с п у б л и к о т 10 декабря 1970 года, в в е д е н н ы м в действие У к а з о м П р е з и д и у м а В е р х о в н о ю С о в е т а С С С Р о т 12 а в г у с т а 1971 г о д а , с т а т ь е 4 В о д н о г о К о ­ д е к с а Р С Ф С Р , у т в е р ж д е н н о г о В е р х о в н ы м С о в е т о м Р С Ф С Р 3 0 и ю н и 1 9 7 2 I о д а (в р е д а к ц и и о т 1 2 . 0 3 . 1 9 8 0 г о д а ) , с т а т ь е 7 З а к о н а Р С Ф С Р о т 14 и ю л я 1 9 8 2 г о д а « О б о х р а н е и и с п о л ь з о в а н и и ж и в о т н о г о м и р а » ( сп о с л е д у ю щ и м и д о п о л н е н и я м и и и з м е н е н и я м и ) .

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение м о ж е т быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную си­ лу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Судьи О^^/^^^у^ ^~~1С<- Пимеиова Т.В.

^ ? "У/'] С у Студеиова Н.Г.

Федоров В.И,