ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 31 октября 2005 юда Дело Л »А68-9/АП-04 г.Бряпск г Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей при участии в заседании:
от заявителя Коршунова В .В .-представителя (дов.от 28.10.2005 № 60 пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика 3-их лиц:
Управление ФНС РФ по Тульской области Комитет по государственным Тульской области.
Степиной Л.В.
Кожемяко A.C.
Александрова В.Н.
управлению имуществом не явились, о месте а времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, л/ рассмотрев кассационную Арбитражного суда (судьи С.Н., Якушина жалобу ОАО «Щекиноазот» Тульской Андреева области Е.В..
на решение от 07.09.2005 A.B.) по Драчена делу № А68-9/АП-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - О б щ е с т в о ) о б р а т и л о с ь в А р б и т р а ж н ы й с у д Т у л ь с к о й о б л а с т и с з а я в л е н и е м о п р и з н а н и и н е д е й с т в у ю щ и м п.2 р е ш е н и я Д у м ы г . Щ е к и н о Щекинского района Тульской области от 29.10.2004 и №38/430 « О б у т в е р ж д е н и и ставок земельного налога на 2005 г о д » и п р и л о ж е н и я №1 указанного решения как противоречащие ст.57 К о н с т и т у ц и и РФ, ст.8 З а к о н а Р Ф о т 1 1 . 1 0 . 9 1 № 1 7 3 8 - 1 « О п л а т е за з е м л ю » , с т а т ь я м 3, 12,53 Н а л о г о в о г о К о д е к с а Р Ф (далее - Н К Р Ф ) .
К участию Управление ФНС в деле РФ качестве в третьих лип по Тульской области, К о м и т е т привлечены по управлению государственным и м у щ е с т в о м Тульской области.
Р е ш е н и е м А р б и т р а ж н о г о суда Т у л ь с к о й о б л а с т и o i 07.09.2005 в у д о в л е т в о р е н и и заявленных требований опсазано.
В а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и дело не рассматривалось.
В к а с с а ц и о н н о й жалобе Общество просит о т м е н и т ь судебный акт как п р и н я т ы й с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, и з л о ж е н н ы е в кассационной жалобе.
Д р у г и е , у ч а с т в у ю щ и е в деле л и ц а , о в р е м е н и и м е с т е с л у ш а н и я дела извещены судебное надлежащим заседание не образом, явились, в однако связи с их чем, представители жалоба в в порядке ч.З с т . 2 8 4 А П К Р Ф р а с с м о т р е н а в и х о т с у т с т в и е .
Изучив материалы дела, представителя Общества, суд обсудив доводы кассационной жалобы, инстанции заслушав считает, что р е ш е н и е с у д а п о д л е ж и т о iмене в связи со с л е д у ю щ и м .
Решением Д у м ы г.Щекино №38/430 «Об утверждении ставок и Щ е к и н с к о г о района от 29.10.2004 земельного налога на 2005 год» у с т а н о в л е н ы с т а в к и земельного налога и и п р и л о ж е н и и № 1 приведены таблицы, коэффициенты по .№1 решения, устанавливающие поправочные зонам г р а д о с т р о и т е л ь н о й ц е н н о е i и.
Оспаривая Общество пункт' считает, что 2 и приложение указанного дифференцированные ставки не могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной в л а с т ь ю п р о и з в о л ь н о , без у с т а н о в л е н н о й При принятии обоснование данного решения дифференциации не ставки Правительством осуществлялось земельного методики.
экономическое налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, с у д п е р в о й и н с т а н ц и и и с х о д и л из с л е д у ю щ е г о .
В соответствии со с т . 15 Н К Р Ф з е м е л ь н ы й налог отнесен к категории м е с т н ы х налогов.
Согласно п.4 а . 12 НК усшнавливаемые Налоговым нормативными актами самоуправления и РФ, местными кодексом признаются Российской представительных обязательные к налоги, Федерации органов уплате и местного на территории соответствующих муниципальных образований.
П у н к т 2 статьи 21 Закона Р Ф « О б основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливается взимается на республик законодательным всей земельного предусматривает, ее налога актом территории.
земельный Российской При устанавливаются в составе Российской что ттом Федерации конкретные законодательными Федерации налог и ставки актами или решениями органов г о с у д а р с т в е н н о й власти краев, областей, а в т о н о м н о й области, р а й о н о в , г о р о д о в ¡1 и н ы х адмиш!0[[)ативио-террпториалы1ых образований, если иное не п р е д у с м о т р е н о законодательным а к т о м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и .
Статьей 7 Федерального закона от 28.08.95 № 1 5 4 - Ф З « О б о б щ и х принципах организации местного пунктом статьи Федерации», №126-ФЗ «О Российской I финансовых Федерации» самоуправления 8 Федерального основах местного установлено, что в Российской закона от 25.09.97 самоуправления органы в местного самоуправления м о г у т самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы в соответствии с Конституцией России, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей Щекинский местного 28 Устава район» М у н и и и н а л ы к ц о образования определено, самоуправления что является «г.Щекино представительным Дума г.Щекино и и органом Щекинского района.
С л е д о в а т е л ь н о , и с х о д я ил и з л о ж е н н о г о , с у д п е р в о й пришел к правильному выводу о гом, что оспариваемый инстанции нормативный а к т п р и н я т у п о л н о м о ч е н н ы м н а н> о р г а н о м в п р е д е л а х е г о к о м п е т е н ц и и .
М е ж д у т е м , с у д о м не у ч ! е п о с л е д у ю щ е е .
В «О соответствии плахе определяется за землю» на со ст.8 З а к о н а иало1 основе дифференцируются по градостроительной ценности на РФ от городские средних ставок.
мес ю п о л о ж с н и ю территории и 11.10.1991 №1738-1 (поселковые) земли Средние ставки зонам различной органами местного самоуправления городов. ! раницы зон определяются в соответствии с э к о н о м и ч е с к о й о ц е н к о й ( е р р и т о р н и и г е н е р а л ь н ы м и п л а н а м и городов.
К р о м е т о г о , из постановления К о н с т и т у ц и о н н о г о 08.10.97 №13-П следует, что устанавливаемая Суда Р Ф федеральным от законом средняя ставка земельного налога представляет собой в а ж н у ю г а р а н т и ю прав налогоплательщика, функцию, когда однако созданы ограничивающие свободу она способна выполнять определенные усмотрения такую условия, реально законодательных органов субъектов Р Ф п р и начислении т а к и х ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Конституционный Суд в Определении указал, что в отсутствие указанных от 11.05.2004 единых правил №209-0 дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от месторасположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления осуществлять не произвольно, а в соответствии с обязан экономической о ц е н к о й т е р р и т о р и и и генеральным планом города, т о есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных в л и я ю щ и х в том числе па уровень доходности и иных факторов, земельною участка в к о н к р е т н о й з о н е , без ч е г о с а м с м ы с л д и ф ф е р е н ц и а ц и и с р е д н е й с т а в к и земельного налога по месторасположению и зонам территории города искажается.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщика в стабильности их правового и экономического следует, что анализ положения.
Из материалов дела характеристик земельных Повышающие коэффициенты, решения Д у м ы г.Щекино анализе и оценке участков ответчиком установленные в не оценочных производился.
оспариваемой части и Щ е к и н с к о г о района, не о с н о в ы в а ю т с я экономических, природных и на иных факторов, в л и я ю щ и х и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне и у с т а н о в л е н ы произвольно.
Т а к и м образом, указанная часть решения не соответствует ст.8 З а к о н а Р Ф « О п л а т е за з е м л ю » и п р о т и в о р е ч и т с т . 5 7 К о н с т и т у ц и и Р Ф с у ч е т о м П о с т а н о в л е н и я К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а Р Ф о т 0 8 . 1 0 . 9 7 №13-11 и Определения К о н с т и т у ц и о н н о г о С у д а Р Ф от 11.05.2004 № 2 0 9 - 0 .
П о м и м о этого, арбитражный суд, оценив доводы и сторон, указал, что Общество, в нарушение представило доказательств в обоснование оспариваемая РФ, не своих доводов, о том, что им средняя ставка градостроительной ценности территории экономическим факторам, влияющим п.1 налога на и ст.65 возражения не не уровень АПК соответствует дало оценки доходности, не составило своего обжалуемое расчета решение соответствует налога, в связи Думы нормативным с чем, суд г.Щекино правовым посчитал, что и Щекинского района актам, имеющим большую юридическую силу.
Однако данный обоснованным, вывод поскольку суда он нельзя сделан признать без законным учета и положений п.6 с т . 194 А П К Р Ф .
В с и л у с т . 192 Л П К Р Ф г р а ж д а н е и и н ы е л и ц а в п р а в е о б р а т и т ь с я в арбитражный нормативного суд с заявлением правового акта, о признании принятого недействующим государственным органом, органом местного самоуправления, и н ы м органом, д о л ж н о с т н ы м лицом, если п о л а г а ю т , ч т о о с п а р и в а е м ы й н о р м а т и в н ы й акт и л и его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно соответствия п.6 с т . 194 оспариваемого А11К РФ акта обязанность федеральному доказывания конституционному закону, федеральном)' закону и иному нормативном)' правовому имеющим юридическую большую должностного лица силу, надлежащих наличия у полномочий акту, органа или на принятие оспариваемого акта, а т а к ж е обстоятельств, п о с л у ж и в ш и х основанием для е г о п р и н я т и я , в о з л а г а е т с я на о р г а н , д о л ж н о с т н о е л и ц о , которые приняли акт. Т а к и х доказательств Д у м а г . Щ е к и н о и Щ е к и н с к о г о района суду не представила.
В соответствии с указанными правовыми нормами арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания м е ж д у спора и необоснованно возложил на Общество участниками обязанность доказыванию неправомерности оспариваемого решения Д у м ы по г.Щекино и Щ е к и н с к о г о района.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.
Частью 1 ст.
предусмотрено, участвующими 110 А р б и т р а ж н о г о что в судебные деле, в пользу процессуального кодекса расходы.
понесенные которых принят РФ лицами, судебный акт, в з ы с к и в а ю т с я а р б и т р а ж н ы м с у д о м со с т о р о н ы .
В соответствии с п.
1 ст.
333.37 ПК РФ органы местного самоуправления о с в о б о ж д е н ы от у п л а т ы г о с у д а р с т в е н н о й п о ш л и н ы , в силу чего уплаченная Обществом государственная п о ш л и н а при подаче заявления и к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы по делу в размере 2 0 0 0 р у б . п о д л е ж и т возврату.
Учитывая изложенное, ст.289 Арбитражного ст.287, руководствуясь ст.110, процессуального ст.286, кодекса п.2 чЛ Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
. р е ш е н и е 0 1 07.09.2005 А р б и т р а ж н о г о суда Т у л ь с к о й области по делу № А 6 8 - 9 / А П - 0 4 отменить.
Удовлетворить недействующим фебования ОАО и. 2 р е ш е н и я Д у м ы «Щекиноазот» г.Щекино и признать и Щекинского района «Об у т в е р ж д е н и и ставок земельного налога на 2005 г о д » о т 29.10.2004 №38/430 и приложение №1 указанного решения, как с г.57 Конституции РФ с учетом Постановления противоречащие Конституционного Суда Р Ф от 08.10.97 № 1 3 - П и Определения К о н с ш з у ц и о н н о г о Суда Р Ф о т 11.05 2 0 0 4 № 2 0 9 ~ О , с т . 8 З а к о н а Р Ф о т 1 1 . 1 0 . 9 1 № 1 7 3 8 - 1 « О п л а т е за землю».
В о з в р а т и 1ь ОАО "Щекиноазот" госпошлину, уппаченпую в размере 1000 р у б . по п л а т е ж н о м у п о р у ч е н и ю N 3969 о т 17.12.2004 п р и п о д а ч е з а я в л е н и я в а р б и т р а ж н ы й с у д и г о с п о ш л и н у в р а з м е р е 1000 р у б .
у п л а ч е н н у ю п о п л а т е ж н о м ) п о р у ч е н и ю N 1005 0 1 15 09.2005 п р и подаче кассационной жалобы.
Постановление воупает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В.Степина Судьи А.С.Кожемяко 1 ^ .
Ногия веона. Судья ^ ^ ^ ^ -" 1? В.Н.Александров Л.В.Степичя /