/3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1- 053Ю5 1 ноября 2005 года гор. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М, судей генерал-майора юстиции Коронца А. П., полковника юстиции Калиниченко Ю. А, рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Болохова В. А. и его защитника-адвоката Чечуриной И. Н. на приговор Московского окружного военного суда от 28 июля 2005 года, на основании которого военнослужащий по призьюу рядовой Воронежского военного института радиоэлектроники Болохов Виктор Александрович, родившийся 17 октября 1986 года в гор.
Воронеже, ранее не судимый, осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Болохову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.
В порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей Путилиной И. Л. с Болохова в ее пользу взыскано 42004 рубля.
Кроме того, судом частично, в размере 500 000 рублей, удовлетворен и гражданский иск потерпевшей Путилиной И. Л. о компенсации причиненного ей морального вреда.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М., выступление потерпевшей Путилиной И. Л., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Болохов признан виновным в убийстве, сопряженном с изнасилованием, и в покушении на изнасилование несовершеннолетней.
Как указано в приговоре, эти преступления осужденный совершил при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2004 г., около 22 часов, Болохов, находясь в увольнении в городе Воронеже, встретил ранее знакомую ему Путилину Т.С., 26 марта 1987 года рождения, и ее подруг Уварову О.А. и Макееву И.С.
После совместного употребления спиртных напитков Болохов, зная, что Путилина является несовершеннолетней, пригласил ее в квартищ, чтобы вступить с ней в половую связь._ В квартире, когда Путилина отказалась добровольно вступать с ним в половую связь, Болохов решил совершить с ней насильственный половой акт.
Примерно в 1 час 40 минут 25 апреля 2004 г. Болохов, преодолевая сопротивление Путилиной, применил к ней насилие и стал раздевать ее, разорвав блузку и бюстгальтер.
2 Затем Болохов повалил ее на, диван и, стремясь преодолеть сопротивление Путилиной, обхватил и с силой сжал ее шею локтевыми сгибами своих рук.
В результате этих действий Путилиной причинена тупая травма шеи, осложнившаяся асфиксией, от которой она скончалась. В связи с этим Болохов не довел изнасилование до конца по причинам, независящим от его воли.
Около 5 часов 25 апреля 2004 г. Болохов был задержан сотрудниками милиции, прибывшими на квартиру в связи с тем, что мать потерпевшей вместе с родственниками и знакомыми обнаружила труп дочери на месте преступления.
В кассационных жалобах осужденный Болохов и его защитник-адвокат Чечурина И.
Н. утверждают, что обвинение Болохова в убийстве, сопряженном с изнасилованием, и в покушении на изнасилование заведомо несовершеннолетней не нашло подтверждения в судебном заседании и основано лишь на предположениях потерпевшей Путилиной И. Л. Не свидетельствуют об этом и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Уваровой О. А., Макеевой В. А., Дубовой Г. И., экспертов Землянухина И. Н., Гришина А.
В., которые приводятся в приговоре. Недостаточно критично суд подошел к оценке показаний свидетеля Гаева о том, что он собрал части сотового телефона, находившегося на полу, и передал его Болохову.
Поскольку же, указывается в кассационных жалобах далее, все возникшие при рассмотрении дела сомнения толкуются в пользу обвиняемого, Болохова следовало признать виновным только в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого он своей вины не отрицал.
В заключение кассационных жалоб обращается внимание на то, что Болохов преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, его мать умерла, а отец лишен родительских прав.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Утверждения в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Болохова за совершение вмененных ему по приговору преступных действий противоречат имеющимся в материалах дела данным.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Уваровой и Макеевой установлено, что после совместного употребления спиртных напитков Болохов предложил проводить Путилину Т. С. домой. Свидетель Степанов также подтвердил факт нахождения Болохова в нетрезвом состоянии. Данного обстоятельства не отрицал и Болохов.
Как правильно отражено в приговоре, в ходе всего производства по делу осужденный не отрицал своей вины в умышленном убийстве Путилиной Т. С, но давал противоречивые показания о мотивах своих преступных действий.
В частности, он утверждал, что совершил с Путилиной Т. С. половой акт по обоюдному согласию, после чего задушил ее в процессе возникшей между ними ссоры, когда Путилина Т. С. неодобрительно высказалась о его сексуальных способностях.
В своем заявлении от 25 апреля 2004 года Болохов утверждал, что он проводил Путилину Т. С, однако в 23 часа она возвратилась к нему на квартиру, и они совершили добровольный половой акт. Примерно в 1 час 20 минут 25 апреля, после телефонного звонка матери, Путилина Т. С. оделась и сказала, что поспит еще, после чего он задушил ее спящей.
В этот же день на допросе с участием защитника Болохов заявил, что, проводив Путилину Т. С, Уварову и Макееву до остановки «улица Космонавтов», он возвратился к себе домой. Примерно через 10 минут Путилина Т. С. пришла к нему на квартиру. В течение полутора часов они совершали половой акт. Около часа ночи Путилина Т. С. ответила на телефонный звонок матери, сказав, что скоро приедет, после чего надела джинсы и блузку.
Затем она сказала ему, что немного поспит, так как угддгребила спиртные напитки и поедет домой. После этого он, Болохов, вьппел из комнаты и, вернувшись обратно, задушил спавшую на диване Путилину Т. С?%По утверждению Болохова, блузка и бюстгальтер порвались, когда он пытался посадить Путилину Т. С. в кресло на кухне, куда он вынес ее.
Кроме того, Болохов заявил, что он не знает, зачем он задушил Путилийу Т. С.
3 Аналогичные объяснения Болохов дал судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании его 27 апреля 2004 года и экспертам-психиатрам и психологу. На допросе 1 июня 2004 года Болохов вновь изменил показания и стал утверждать, что совершил с Путилиной Т. С. половой акт по обоюдному согласию, который не довел до конца. Путилину Т. С. он не бил и телесных повреждений ей не наносил. Около 1 часа 40 минут 25 апреля он и Путилина Т. С. лежали в кровати. В это время он без каких-либо причин обхватил Путилину Т. С. руками за шею и задушил. При этом сопротивления Путилина Т. С. не оказывала. Около двух часов ночи пришедший Гаев потребовал освободить снимаемую им комнату, после чего он надел на Путилину Т. С. джинсы и вынес на кухню.
Во время допроса 3 июня 2004 года Болохов уточнил, что после того, как он начал совершать половой акт с Путилиной Т. С. между ними возникла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга. Он разозлился на Путилину Т. С. и задушил ее. В ходе следственного эксперимента 7 июня 2004 года Болохов подтвердил изложенные выше показания. На допросе 17 июня 2004 года Болохов пояснил, что задушил Путилину Т. С.
после того, как она отказалась от продолжения полового акта, неодобрительно отозвавшись о его сексуальных способностях. Блузка и бюстгальтер порвались, когда Путилина Т. С.
падала с кресла, в которое он пытался ее посадить. Эти показания, как отметил Болохов, были наиболее полными.
В судебном заседании Болохов, признавая свою вину в умышленном убийстве Путилиной Т. С, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, из показаний Болохова, хотя они и отличались противоречивостью, видно, что убийство Путилиной Т. С. совершено осужденным на почве сексуальных домогательств.
Доводы Болохова о том, что блузку и бюстгальтер Путилиной Т. С. он разорвал, пытаясь усадить безжизненное тело в кресло на кухне, опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля Гаева, не доверять которым у суда оснований не было, видно, что Болохов выносил Путилину Т. С. из комнаты, в которой она находилась, обнаженной по пояс. Блузку же и бюстгальтер Гаев нашел в комнате и передал Болохову.
Путилину Т. С. осужденный посадил не в кресло, а на пол и сам сел с ней рядом.
Гаев показал также, что, когда он вошел в квартиру, то увидел полностью обнаженного Болохова, который разговаривал по телефону.
Показаниями матери Путилиной Т. С. о времени телефонного разговора с дочерью, заключением судебно-медицинского эксперта о незначительном количестве в моче Путилиной Т. С. этилового спирта, которое не могло оказать существенного влияния на ее поведение, протоколом осмотра места происшествия опровергаются утверждения Болохова о том, что Путилина Т. С. оделась и после этого легла спать и что он разобрал мобильный телефон Путилиной во время совершения добровольного полового акта.
Все эти доказательства надлежащим образом проанализированы в приговоре, поэтому не доверять им оснований не имеется.
Имеющимися в деле материалами опровергаются доводы Болохова о том, что половой акт с Путилиной Т. С. он совершил по обоюдному согласию и потерпевшая сопротивления ему не оказывала. При осмотре погибшей обнаружены телесные повреждения не только в области шеи, но и кровоподтеки и ссадины на теле, причиненные при жизни.
При осмотре Болохова 27 апреля 2004 года обнаружены ссадины в области шеи, левого плеча и правой кисти, срок давности которых составляет 3-5 дней Согласно заключению судебномедицинского эксперта присутствие клеток поверхностных слоев кожи Болохова в подногтевом содержимом рук Путилиной Т. С. 1$Р исключается. Цепочка Болохова, обнаруженная на диване, также разъединена не в замке, а в месте крепления звеньев. Как показала мать Путилиной Т. С, во время телефонного разговора она решила, что кто-то закрывал дочери рот.
•• 4 То, что Болохов применял к Путилиной Т. С. насилие, объективно подтверждается результатами осмотра ее одежды. В частности, блузка потерпевшей, изготовленная из синтетической ткани, имеет разрыв по всей длине, спереди разорван и ее бюстгальтер.
Свидетели Уварова, Макеева и Коренькова в судебном заседании пояснили, что Путилина Т. С. в их присутствии никаких симпатий к Болохову не проявляла. О том, что он 24 апреля 2004 года встретился с Путилиной Т. С. случайно, ранее с ней никаких отношений не поддерживал, хотя и был знаком, показывал и сам Болохов.
С учетом несовершеннолетнего возраста Путилиной Т. С. и приведенных выше пояснений осужденного, а также показаний ее матери - Путилиной И. Л., свидетелей Богомолова, Прокоповой и Щегловой хорошо знавших Путилину Т. С, Уваровой, Макеевой и Кореньковой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступление Путилиной Т. С.
в половую связь с Болоховым добровольно исключалось.
Поскольку же Болохов покушался на изнасилование несовершеннолетней Путилиной Т. С. и не довел преступление до конца по причинам от него не зависящим, суд сделал обоснованный вывод о том, что в этих действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Принимая во внимание, что Болохов совершил убийство Путилиной Т. С, сопряженное с изнасилованием, квалификацию этих его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ также следует признать правильной.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о наличии отдельных противоречий в показаниях свидетеля Гаева относительно сотового телефона, обнаруженного на месте происшествия, о том, что соседка Болохова по квартире в ночь с 24 апреля 2004 года никакого шума в соседней квартире не слышала, заключений экспертов о причине смерти Путилиной Т. С. от тупой травмы шеи, о том, что признаков насильственного полового акта у потерпевшей не обнаружено, были известны суду и, как это видно из материалов дела проверялись в судебном заседании.
Учитывая однако, что изложенные выше объективные данные, в том числе и показания Болохова, не отрицавшего своей вины в убийстве Путилиной Т. С, в совокупности объективно свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение насильственного полового акта, эти доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника не влияют на правильность юридической квалификации содеянного Болоховым по указанным в приговоре нормам уголовного закона.
Что касается наказания, то оно Болохову назначено в соответствии с требованием закона, смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судом учтены и об этом прямо указано в приговоре.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и характер совершенных Болоховым преступных действий и тяжесть наступивших от них последствий.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст. ст. 378, ч. 1, 383, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 28 июля 2005 годавотношении Болохова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Ц е н н о г о и его защитника - адвоката Чечуриной И. Н. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно.
Судья Верховного Суда Рф генерал-лейтенант юстиции <2/Щ[2.Х%е* ^ Л. Захаров Секретарь , //УУЛ^^^Г^ ^ ^ <? М/Романенкова "