ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ № 3640/03 Москва Высший 28 мая 2003 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Левичева В.В., судей Антоновой Л.М., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - заяви тель, общество) о признании недействующим пункта 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - министерство) от 03.09.02 № ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по приме нению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогово го кодекса Российской Федерации" (далее - приказ, методические рекомендации) с участием представителей:
от заявителя - начальник юридического отдела Харченко В.В.
(доверенность от 24.09.02 № 01-440);
от министерства - заместитель начальника отдела Брандт Л.А.
(доверенность от 27.02.03 № БГ-19-14/85), начальник отдела Грызлов Д.В.
заместитель (доверенность начальника от отдела 18.04.03 Юмаев № 14-3-04/791-4), М.М.
(доверенность от 16.05.03 № БГ-19-14/210).
Протокол вела помощник судьи Дементьева И.Е.
Заявитель просит признать недействующим пункт 11 названно го приказа министерства от 03.09.02 № ВГ-3-21/475, указывая на то, что в примере № 2, которым дополнен пункт 40 методических реко мендаций, разъясняется порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусматриваю щий оценку стоимости минеральной воды исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответ ствующей государственному стандарту 13 273-88. Данный стандарт допускает обработку добытой минеральной воды (насыщение дву окисью углерода, обработка сернокислым серебром) и розлив ее в бутылки. Выручка от реализации добытых полезных ископаемых уменьшается только на расходы по доставке в зависимости от усло вий поставки.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на сле дующее. Перечисленные операции по обработке добытого полезного ископаемого являются дальнейшей его переработкой. Очищенная, насыщенная двуокисью углерода и упакованная в тару добытая ми неральная вода перестает быть полезным ископаемым, а приобретает качество нового продукта, который реализуется. По его мнению, лишь государственный стандарт 17.1.1.04-80 содержит критерии для определения минеральной воды как полезного ископаемого.
Поскольку, реализация как полагает заявитель, у самого добытого полезного него отсутствует ископаемого, то согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Феде рации способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации минеральной воды, сложившихся в налоговом пери оде.
Поэтому заявитель делает вывод о том, что внесенное пунктом 11 приказа дополнение противоречит требованиям пункта 1 статьи 337, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, применение оспариваемого положения влечет увеличение налогово го бремени.
Министерство просит в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое положение пункта 40 ме тодических рекомендаций, дополненное пунктом 11 приказа мини стерства от 03.09.02 № ВГ-3-21/475, соответствует действующему за конодательству.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные дока зательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодо бывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фак тически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) мине ральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, междуна родному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для от дельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федера ции к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные во ды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 30.04.99 ОМС № 00015 МР. В соответствии с бальнеологическим заключени ем Томского научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии от 29.05.02 № 589 добываемая минеральная вода яв ляется разновидностью минеральных вод XXII группы. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандар том 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебностоловые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее пе реработки (обогащение, технологический передел) указанными до кументами не предусмотрено.
в Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового ко декса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содер жащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Ссылка заявителя на государственный стандарт 17.1.1.04-80 яв ляется ошибочной. Пунктом 1 титульного листа данного стандарта предусмотрено, что этот стандарт применяется при разработке нор мативно-технической документации в области рационального ис пользования и охраны вод, в учебной литературе, при учете подзем ных вод, для ведения государственного водного кадастра. Стандарт не устанавливает, в каких случаях минеральная вода может быть признана полезным ископаемым.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым сереб ром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и про должает соответствовать требованиям данного стандарта.
Согласно техническим условиям ТУ 9185-001-23712453-2002, разработанным обществом, добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реали зации в качестве питьевой лечебно-столовой воды "Богатство Сиби ри". В этих технических условиях содержится ссылка на государ ственный стандарт 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологическо го передела, заявителем не приведено. Им не доказано, что осу ществляемая обработка добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода является ее фактически обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, довод заявителя о том, что в результате прове дения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной по требительский товар, является необоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые положения пункта 11 приказа министерства не противоречат требо ваниям пункта 1 статьи 337, пункта 4 статьи 340 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Фе дерации и не нарушают права и интересы общества.
Заявление о признании названного пункта приказа недей ствующим удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РЕШИЛ:
признать пункт 11 приказа Министерства Российской Федера ции по налогам и сборам от 03.09.02 № ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по приме нению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогово го кодекса Российской Федерации" соответствующим главе 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Рос сийской Федерации.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Судья В.В.Левичев Судья Л.М.Антонова Судья В.М.Тумаркин