/^г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1- 040Ю5 гор. Москва 15 сентября 2005 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М.
и судей генерал-майора юстиции Шалякина А. С.
полковника юстиции Калиниченко Ю. А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры гор. Москвы Дементьева А.Н.
и кассационным жалобам защитников - адвокатов Черкасова Е. В., Варшавской М. И., Гудим Л. В., Дягтева Н. И. на приговор Московского окружного военного суда от 11 апреля 2005 года, на основании которого военнослужащий УФСБ РФ по гор. Москве и Московской области подполковник Баринов Борис Алексеевич, родившийся 14 июня 1958 года в поселке Дорохове Рузского района Московской области, ранее не судимый, и военнослужащий воинской части 32439 капитан Ивашко Виталий Дмитриевич, родившийся 17 октября 1964 года в поселке Печенга Мурманской области, ранее не судимый, осуждены:
- Баринов Б. А. по ч. 1 ст. 286 к штрафу в размере 70 (семидесяти) тысяч рублей;
- Ивашко В. Д. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 (сорока) тысяч рублей, а по ч. 1 ст. 338 УК РФ к двум годам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Ивашко назначено два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 (сорока) тысяч рублей.
Кроме того, Ивашко В. Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В порядке удовлетворения гражданского иска с Баринова и Ивашко взыскано в пользу Соболева И. В. по 249480 рублей (материальный ущерб) и по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М., выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А. В.
поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и возражавшего против доводов изложенных в кассационных жалобах; выступления защитников-адвокатов Дягтева Н. И., Варшавской М. И., Гудим Л. В. в обоснование доводов изложенных в своих кассационных жалобах и возражавших против доводов кассационного представления;
2 выступления осужденных Баринова Б. А. и Ивашко В. Д. полагавших доводы кассационного представления необоснованными и просивших суд кассационной инстанции приговор отменить и дело в отношении их прекратить, Военная коллегия
установила:
Баринов признан виновным в превышении должностных полномочий, а Ивашко в соучастии в этом преступлении и в дезертирстве.
Как установлено приговором, указанные преступления осужденные совершили при следующих обстоятельствах.
Ивашко, проходя военную службу по контракту, 2 апреля 1994 года убыл из войсковой части -полевая почта 50560 в очередной отпуск с последующим прибытием к новому месту службы в войсковую часть 32349, однако к месту службы по окончании отпуска 15 мая 1994 года не прибыл, решив вовсе уклониться от военной службы.
Баринов, являясь оперативным уполномоченным по особо важным делам 3-го отдела службы экономической безопасности Управления ФСБ по гор. Москве и Московской области, т. е. должностным лицом, наделенным в силу своего положения большим объемом прав, в том числе властного характера, превышая свои должностные полномочия, вступил в сговор с Ивашко, сотрудничавшего с органами ФСБ на конфиденциальной основе, на незаконное изъятие автомашины «Форд-Экспедишн», зарегистрированной на Юдина И. А. и принадлежащей гражданину Соболеву.
Узнав от Ивашко, что 10 ноября 2000 года, вызванный на допрос в качестве свидетеля Соболев прибыл на указанной автомашине к зданию следственной службы Управления ФСБ по гор. Москве и Московской области, Баринов вызвал экипаж дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД ГУВД гор. Москвы под видом оказания содействия сотрудникам ФСБ в проведении оперативных мероприятий.
После этого, действуя согласованно, Ивашко получил от Баринова заведомо незаконное указание организовать задержание автомашины.
Представившись сотрудником ФСБ РФ, Ивашко изъял указанную автомашину вместе с ключами и документами на нее с помощью сотрудников ГИБДД. После чего Баринов, в тот же день поместил ее на стоянку у здания Управления ФСБ РФ по гор. Москве и Московской области, где незаконно удерживал без проведения каких-либо оперативно-розыскных и следственных мероприятий до конца февраля 2001 года. Затем совместно с Ивашко организовал изготовление фиктивной доверенности на право управления и распоряжения автомашиной «Форд-Экспедишн», выданной 29 декабря 2000 года от имени Юдина, умершего 28 декабря 2000 года, на имя не осведомленного об этих обстоятельствах гражданина Чишкова и использовал ее в качестве документа, оправдывающего отсутствие упомянутой автомашины.
В результате указанных действий Соболеву был причинен материальный ущерб в размере 498960 рублей.
1 октября 2003 года Ивашко был задержан работниками милиции в гор. Москве.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку он, по его мнению, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Излагая обстоятельства задержания автомашины «Форд-Экспедишн», ее удержания на служебной автостоянке Управления ФСБ РФ по гор. Москве и Московской области и подготовки фиктивной доверенности, государственный обвинитель отмечает, что Баринову и Ивашко вменялся также незаконный сбыт этой автомашины при не установленных органами следствия обстоятельствах, которые квалифицировали Сказанные преступные действия Баринова по п. «в», ч. 3 ст. 286 и ч. ч 2 и 3 ст. 159 УК РФ, а Ивашко - по ст. ст. 33, ч. 5 и 286, ч. 3, п. «в», УК РФ и ч 2 и 3 ст 159 УК РФ 3 Ивашко, помимо дезертирства, обвинялся также в подделке и использовании официального документа - удостоверения личности офицера, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд не раскрыл существо предъявленного Ивашко обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и не изложил мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предъявленные стороной обвинения и, в частности, протокол обыска по месту жительства Ивашко (т. 2, л. Д. 139-142) и протокол личного обыска Ивашко (т. 2, л. Д. 3-7), в ходе которого были обнаружены и изъяты фотографии Ивашко в форменной одежде.
В нарушение ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопросы, указанные в п. п. 1 - 7 ст. 299 УПК РФ по обвинению Баринова и Ивашко в преступлении, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ и необоснованно исключил указанную статью, как излишне вмененную.
Этот вывод суда, отмечается в кассационном представлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В приговоре не дано юридической оценки мошенническим действиям осужденных, которые вменялись им в вину органами предварительного следствия.
Не мотивировано в приговоре исключение из предъявленного Баринову и Ивашко обвинения квалифицирующего признака ч. 3. ст. 286 УК РФ - причинение тяжких последствий. В данном случае оставлен без внимания размер причиненного потерпевшему Соболеву материального ущерба противоправными действиями Баринова и Ивашко, и что этими действиями осужденных дискредитированы органы государственной власти - ФСБ РФ.
В заключение кассационного представления указывается, что наказание осужденным назначено без учета степени общественной опасности совершенных ими преступлений и поэтому является явно мягким, а также не решен судом вопрос и о лишении Ивашко воинского звания «капитан».
В кассационной жалобе защитников - адвокатов Черкасова Е. В., Варшавской М. И., Гудим Л. В. также ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ивашко и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 338 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в кассационной жалобе указывается, что согласно имеющимся в деле материалам, автомашина «Форд- Экспедишн» принадлежала гражданину Юдину И. А., умершему в декабре 2000 года. Однако органами предварительного следствия и судом не установлено выдавал ли Юдин И. А. доверенность на право распоряжения принадлежащей ему автомашиной гражданину Соболеву. Поэтому признание судом Соболева «фактическим владельцем автомашины Форд-Экспедишн» противоречит не только Гражданскому кодексу РФ, но и имеющимся в деле данным.
Кроме того, суд не принял во внимание, что и в случае выдачи Юдиным такой доверенности Соболеву ее действие, согласно ч. 6 ст. 188 ГК РФ, прекратилось бы с момента смерти собственника автомашины, т. е. с 28 декабря 2000 года. В силу же ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, отмечается в кассационной жалобе далее, право собственности на автомашину «Форд-Экспедишн» могло быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной формы отчуждения имущества. Однако подобного рода сделки между Юдиным И. А. и Соболевым осуществлено не было.
Судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела ответу из ГНИВЦ ГТК от 20 февраля 2004 года о том, что сведения о таможенном оформлении автомашины «ФордЭкспедишн» отсутствуют (т. 5, л. Д. 5-6). Согласно же ст. 131 Таможенного кодекса РФ, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Сделки, по которым осуществляется передача таких транспортных средств другим лицам, согласно ст. 168 ГК РФ, считаются ничтожными. К тому же, стоимость автомашины не определена товароведческой 4 экспертизой, а вывод суда о причинении Соболеву материального ущерба в размере стоимости автомашины, взысканного с осужденных, никакими документами не подтвержден и поэтому является необоснованным.
Признавая Ивашко виновным в дезертирстве, указывается в кассационной жалобе далее, суд не исследовал должным образом сведения об объявлении Ивашко в розыск, а имеющаяся в материалах дела справка о его судимости таких данных не содержит.
Постановление об объявлении Ивашко в розыск также не подтверждено необходимыми в таких случаях документами, а именно препроводительными письмами в адрес исполнителей, соответствующими запросами и ответами на них с целью установления места нахождения разыскиваемого. В этой связи, полагают защитники, к Ивашко необходимо было применить п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку вмененное ему органами предварительного следствия преступление совершено в 1994 году.
Не согласен с приговором суда и защитник осужденного Баринова - адвокат Дягтев Н.
И., который в кассационной жалобе отмечает, что Баринов на указанную в приговоре должность был назначен только 22 ноября 2000 года, а 10 ноября 2000 он исполнял должность оперуполномоченного. Кроме того, в приговоре не указано, какие конкретно должностные полномочия превысил Баринов, какими нормативными актами они регламентируются и в чем, конкретно, выразились.
Все это, по мнению защитника, не соответствует п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий».
Как и защитники Ивашко, адвокат Дягтев Н. И. в кассационной жалобе также обращает внимание, что в силу упомянутых выше положений Гражданского и Таможенного кодексов РФ, Соболев не обладал какими-либо полномочиями на автомашину «Форд-Экспедишн», поэтому ее задержание Бариновым, осуществленное по указанию руководства, прав и законным интересов Соболева не нарушило. Стоимость автомашины в установленном порядке не проверена. Она признана вещественным доказательством по делу и передана свидетелю Ровному П. П., а суд взыскал ее стоимость с осужденных в пользу Соболева.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что приговор в части осуждения Ивашко по ч. 1 ст. 338 УК РФ является законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что Ивашко самовольно оставил место службы с целью уклонения от ее прохождения основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В числе этих доказательств не только объяснения самого Ивашко по обстоятельствам уклонения от военной службы, показания свидетелей и другие доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что осужденный после окончания отпуска 15 мая 1994 года реально не предпринимал никаких мер, чтобы уволиться с военной службы или решить вопрос о переводе его для прохождения военной службы на Украину в установленном порядке вплоть до его задержания работниками милиции 1 октября 2003 года. Всем этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.
Что касается просьбы защитников-адвокатов Ивашко об освобождении осужденного от уголовной ответственности за совершение этого преступления в связи с истечением сроков давности, то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В преступлениях с длящимися составами, к которым относится и совершенное Ивашко дезертирство, это день прекращения деяния, т. е день его задержания работниками милиции 1 октября 2003 года.
По ч. 1 ст. 338 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы, поэтому данное преступление,, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии же с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если *со дня совершения преступления истекло 10 лет.
5 Является обоснованным приговор и в части оправдания Ивашко по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал несостоятельным данное обвинение, вопреки утверждению в кассационном представлении об их отсутствии, в приговоре приведены.
Что же касается протокола обыска по месту жительства Ивашко и протокола его личного обыска, о которых упоминается в кассационном представлении, то содержащиеся в этих процессуальных документах данные также не подтверждают вины Ивашко в совершении этого преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Ивашко отношения к оформлению удостоверения личности офицера МЧС РФ не имел.
Вместе с тем этот же приговор в части осуждения Баринова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Ивашко по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 286 УК РФ и исключению из предъявленного им обвинения ч.
ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной, подлежит отмене и дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство, поскольку не все, изложенные в приговоре, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, органами предварительного следствия и судом Соболев признан фактическим владельцем автомашины «Форд-Экспедишн» и в его пользу с Баринова и Ивашко в долевом отношении взыскана стоимость этого транспортного средства названная потерпевшим. Однако в материалах дела не содержится документальных данных подтверждающих, что Соболев является владельцем этого автотранспортного средства и документов, подтверждающих его стоимость.
На предварительном следствии Соболев показывал, что деньги за автомашину «ФордЭкспедишн» он передал гражданину Светнику без всякой расписки, после чего получил от него автомашину, которая, как он узнал позже, таможенного оформления не проходила, т. е.
договора купли-продажи в установленном ст. 218 ГК РФ порядке между сторонами этой сделки оформлено не было.
Между тем, согласно ч. 2 упомянутой выше нормы ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, которые оформляются в установленном ГК РФ порядке.
Несмотря на приведенные выше положения материального закона, органы предварительного следствия и суд признали Соболева фактическим владельцем этой автомашины. Однако, как справедливо указывается в кассационных жалобах защитниковадвокатов, такого понятия в нормах ПС РФ не существует.
Из имеющихся в деле материалов, кроме того, усматривается, что и гражданин Светник законным владельцем автомашины «Форд-Экспедишн» не являлся, поскольку она была зарегистрирована на другое лицо и не прошла таможенного оформления, что подтверждается имеющимся в деле ответом из ГНИВЦ ГТК РФ от 20 февраля 2004 года.
Поэтому, в силу ст. 131 Таможенного кодекса РФ, Соболев был не вправе распоряжаться транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление не завершено. Зная об этом, он зарегистрировал автомашину на гражданина Юдина И. А., умершего 28 декабря 2000 года, и в судебном заседании признал, что тот юридически являлся ее владельцем.
Согласно же упомянутой выше ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Юдин И. А. выдавал Соболеву доверенность на право распоряжения автомашиной «Форд-Экспедишн» в судебном заседании не установлено.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 188 ПС РФ, действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Что касается упоминаемых в приговоре показаний свидетелей Гиз&туллина и Зайцева, которые якобы подтвердили факт приобретения автомашины «Форд-Экспедишн» [ ! ) ( | [ [ ;
[ , ( , | I ' , \ I | ;
| I | | | [ ' • | I | | [ 6 Соболевым, то этот факт им известен от самого Соболева, а имеющаяся в деле копия расписки, выданная им свидетелю Бахмутскому, лишь констатирует получение от последнего в долг 25 тыс. долларов США на определенный срок и на определенных условиях. Не свидетельствуют о продаже автомашины «Форд-Экспедишн» и доверенности, выданные Соболеву Барановой и Юдиным на право управления и распоряжения транспортным средством, как об этом указывается в приговоре, поскольку в них не указана стоимость автомашины, и, кроме того, указанные лица лично не присутствовали при передаче денежных средств Соболевым гражданину Светнику. Последний же на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам продажи автомашины не допрошен, а из материалов же дела видно, что проданное им транспортное средство юридически на него оформлено не было. Показания свидетелей Горохова, Селезнева, Войцещука, Кудряшова, о которых упоминается в приговоре, также не содержат объективных данных о продаже гражданином Светником этой автомашины Соболеву.
При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить, является ли Соболев надлежащим владельцем автомашины «Фород-Экспедишн» применительно к положениям приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, поскольку от этого зависела не только обоснованность возбуждения уголовного дела, как об этом справедливо отмечается в кассационной жалобе защитников-адвокатов Ивашко, и юридическая оценка действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности за задержание этого транспортного средства, но и принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску, заявленному Соболевым только в судебном заседании, хотя право на его предъявление ему было разъяснено еще в ходе предварительного следствия.
Из приговора суда также не видно в силу каких причин автомашина «Форд-Экспедишн» приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства после осмотра ее в судебном заседании была возвращена свидетелю Ровному, приобретшему ее после исчезновения со служебной автостоянки.
Кроме того, признавая виновным Баринова в превышении должностных полномочий, суд должен был указать в приговоре, какие положения ведомственных нормативных правовых актов или норм УПК РФ были им нарушены в связи с задержанием и помещением на служебную автостоянку автомашины «Форд-Экспедишн», в чем конкретно выразилось пособничество Ивашко в совершении этих действий и известно ли было Ивашко, что, поинимая меры к задержанию автомашины. Баринов превышает свои должностные полномочия.
Что касается утверждения в приговоре о том, что Баринов, в силу занимаемой им должности был наделен большим объемом прав и «явно грубо превысил свои должностные полномочия», вступив в сговор с Ивашко на незаконное изъятие автомашины «ФордЭкспедишн», то без приведения конкретных доказательств о наличии такого сговора оно является голословным.
Противоречивыми являются содержащиеся в приговоре выводы суда относительно недоказанности предъявленного Баринову обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «в» ст. 286 УК РФ, а Ивашко в пособничестве в совершении этого преступления и в хищении задержанного транспортного средства путем мошенничества.
Судя по описательной части приговора, суд признал доказанным наличие у Баринова и Ивашко сговора на незаконное изъятие автомашины «Форд-Экспедишн» государственный регистрационный знак К 593 НТ 99 и то, что осужденные незаконно удерживали автомашину на служебной автостоянке Управления ФСБ РФ по гор. Москве и Московской области до конца февраля 2001 года. Затем Баринов совместно с Ивашко организовал изготовление фиктивной доверенности, выданной 29 декабря 2000 года от имени Юдина, умершего 28 декабря 2000 года, гражданину Чишкову, не осведомленному о данных обстоятельствах, на право управления и распоряжения автомашиной «Форд-Экспедишн» и использовал ее в качестве документа, оправдывающего отсутствие данной автомашины, в результате чего Соболеву был причинен материальный вред в размере 498960 рублей.
7 Наряду с этим суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих обвинение в том, что эти действия Баринов и Ивашко совершили с целью хищения задержанной автомашины.
Однако при этом суд не проверил надлежащим образом и не дал оценки показаниям свидетеля Чишкова об обстоятельства оформления на его имя доверенности на автомашину «Форд-Экспедишн», получения от него объяснений гражданином Вайнбергом, которые впоследствии оказались в служебных документах оформлявшихся Бариновым, получения Бариновым объяснений у нотариуса Моматюка по факту оформления доверенности на имя Чишкова в его отсутствие.
Не дал суд должной оценки в приговоре и тому, что вымышленные паспортные данные Юдина И. А., приведенные в составленной свидетелем Гизатуллиным доверенности, переданной после задержания автомашины Баринову, указаны и в доверенности, оформленной нотариусом Моматюк на гражданина Чишкова.
Суд оставил без внимания и тот факт, что именно Баринов, судя по его объяснению в суде, решал вопрос о выдаче автомашины гражданину Чишкову, и что она бьша выдана именно этому лицу после проверки документов. Однако сам гражданин Чишков последовательно утверждал, что он только написал по просьбе гражданина Вайнберга продиктованный ему текст объяснительной записки, но автомашины со служебной стоянки не получал. Почему вопросом выдачи автомашины занимался именно Баринов и предоставлено ли было ему такое право, также неясно.
Оставлено без оценки и то, что после всех этих действий Баринова автомашина была обнаружена у свидетеля Ровного, которому ее продали неизвестные лица. Прошла ли она при этом таможенную очистку, суд не проверил.
Поэтому нельзя признать убедительным содержащийся в приговоре вывод суда, что в судебном заседании «установлено лишь то, что Баринов, превышая свои должностные полномочия, с помошью Ивашко задержал автомашину, поместил ее на стоянку, хранил ее там до февраля 2001 года, а затем, чтобы скрыть ее исчезновение со стоянки УФСБ при «неустановленных органами следствия обстоятельствах» организовал совместно с Ивашко оформление фиктивных документов о передаче автомашины гражданину Чишкову, как ее законному владельцу».
Не мотивирован вывод суда и о том, что причиненный потерпевшему Соболеву материальный ущерб в размере 498 960 рублей нельзя отнести к тяжким последствиям. На основании каких данных судом сделан такой вывод из приговора не видно.
При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность решения суда о переквалификации содеянного Бариновым с п. «в» ч. 3 ст. 286 на ч. 1 этой нормы УК, а Ивашко с ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 286,, на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и исключение из предъявленного осужденным обвинения ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной.
К тому же в данном случае хищение автомашины образовывало самостоятельный состав преступления и при недоказанности причастности Баринова и Ивашко к его совершению, они подлежали оправданию по этому обвинению.
Если же суд установил бы, что Баринову и Ивашко органами следствия обоснованно предъявлено обвинение по указанным выше нормам уголовного закона им следовало назначать наказание, исходя из санкций этих статей УК РФ.
В соответствии с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 388 УПК РФ Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
приговор Московского окружного военного суда в отношении Баринова Бориса Алексеевича и Ивашко Виталия Дмитриевича от 11 апреля 2005 года в части осуждения Баринова по ч. 1 ст. 286 УК РФ и Ивашко по ч. 5 ст. 33, и ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
8 В остальной части приговор в отношении Ивашко оставить без изменения.
Меру пресечения Баринову Б. А. и Ивашко В. Д. оставить прежнюю. Баринову Борису Алексеевичу - подписку о не выезде и надлежащем поведении, а Ивашко Виталию Дмитриевичу - заключение под стражу.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно.
Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции о^Лр^-м-ей, Захаров секретарь М. Романенкова