ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ Ш - 59\05 17 ноября 2005 г.
гор. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В. В.
судей полковника юстиции Калиниченко Ю. А.
генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М.
рассмотрела в заседании 17 ноября 2005 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика подполковника Вайсфельда Д. А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 6 октября 2005 года о передаче гражданского дела полковника Романенко С. Н. для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л. М., объяснение представителя ответчика Вайсфельда Д. А. в обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И. В., полагавшего необходимым определение судьи Московского окружного военного суда от 6 октября 2005 года отменить и дело возвратить для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд, Военная коллегия Верховного Суда
установила:
1 июня 2005 года Романенко С. Н. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением (в порядке главы 25 ГПК РФ) о признании незаконными и нарушающими его права действий начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, связанных с не разрешением вопроса о придании заявителю статуса лица.
работающего с химическим оружием и об установлении ему надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет, и о выплате причитающихся ему денежных средств за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года.
Помимо этого, Романенко просил суд обязать начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты в полном объеме выплатить причитающиеся ему денежные средства в сумме 198191 рубль 33 коп. согласно представленному расчету.
К заявлению Романенко приложил ряд копий документов, необходимых, по его мнению, для рассмотрения спора по существу.
6 июня 2005 года судья Московского гарнизонного военного суда принял заявление Романенко к производству Московского гарнизонного военного суда, и назначил его к рассмотрению на 16 августа 2005 года.
а В судебном заседании представитель ответчика подполковник Вайсфельд представил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд в связи с тем, что для правильного рассмотрения дела по существу в судебном заседании необходимо исследовать ряд нормативных документов, являющихся 2 совершенно секретными. Перечень этих документов указан в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве (л. д. 28 - 32).
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика, против удовлетворения которого не возражал и Романенко, Московский гарнизонный военный суд определением от 16 августа 2005 года передал гражданское дело Романенко для рассмотрения по подсудности в Московский окружной военный суд.
Указанное определение в частном порядке сторонами не обжаловано и 5 сентября 2005 года поступившее в Московский окружной военный суд гражданское дело Романенко принято к производству судьей этого суда с назначением подготовки его к судебному разбирательству.
6 октября 2005 года Московский окружной военный суд из судебного заседания возвратил гражданское дело Романенко для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.
Это решение суд мотивировал тем, что Романенко просит обязать начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты установить ему и выплатить надбавку к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием, а также выплатить вознаграждение за выслугу лет и эти его требования не связаны с государственной тайной, поскольку, согласно ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 (с последующими изменениями), сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Поскольку же возникший спор, как полагал Московский окружной военный суд, касается выплаты заявителю денежных средств, а такие сведения на основании упомянутых выше положений Закона РФ «О государственной тайне» не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну и, следовательно, не подлежат засекречиванию, данное дело подсудно гарнизонном) военному суду.
В частной жалобе представитель ответчика подполковник Вайсфельд Д. А. ставш вопрос об отмене этого определения и возвращении гражданского дела для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд.
Перечисляя перечень нормативных актов, которые необходимо было исследовать при рассмотрении возникшего спора по существу, представитель ответчика обращает внимание на то, что они являются секретными или совершенно секретными и поэтому судьей Московского гарнизонного военного суда, гражданское дело было обоснованно направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.
Кроме того, полагает представитель ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно же части 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются и всякое дело, направленное на рассмотрение из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к рассмотрению тем судом, в который оно направлено. Указанное положение гражданского процессуального закона гарантирует право каждого на судебную защиту и предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия находит определение Московского окружного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело для разрешения в Московский гарнизонный военный суд, судья Московского окружного военного суда не обратил внимания на то, что определение судьи Московского гарнизонного военного суда сторонами^ не обжаловано. Оно вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению.
Кроме того, определением судьи. Московского окружного военного суда дело принято к производству этого суда.
3 При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по существу этим судом в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, на необходимость выполнения которых обращала внимание и Военная коллегия Верховного Суда РФ (Определение N 1н-53/2003).
В судебном заседании суд ограничился лишь выяснением вопроса о том, относятся ли к сведениям, составляющим государственную тайну, данные о дополнительных выплатах.
на которые претендовал заявитель, содержащиеся в секретных и совершенно секретных нормативных актах, представленных на обозрение представителем ответчика.
Между тем, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, связанные с неразрешением вопроса о придании ему статуса лица, работающего с химическим оружием и об установлении ему надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием.
Без разрешения вопроса о законности этих требований заявителя, для чего суду надлежало исследовать представленные ответчиком секретные и совершенно секретные нормативные акты, определяющие порядок придания упомянутого статуса, не представлялось возможным принять решение и по его требованиям относительно перечисленных в заявлении дополнительных выплат. Однако этот вопрос суд не исследовал.
При изложенных обстоятельствах ссылка в определении суда на ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года как на безусловное основание возвращения дела в тот же суд, откуда оно поступило согласно вступившему в силу судебному решению.
является беспочвенной.
Руководствуясь ст. ст.361,366 и 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2005 года о передаче гражданского дела по заявлению полковника Романенко С. Н. отменить и дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно.
Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции 0^$*2ХиЬе]}- Захаров Секретарь М. Романенкова