В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-50/05 город Москва «20» декабря 2005 года ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего и судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца АЛ 1.
полковника юстиции Калиииченко Ю.Л..
генерал-майора юстиции Шалякина Л.С рассмотрела в заседании от 20 декабря 2005 года кассационную жалобу защитника Журавлева СВ. адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 31 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А . С выступление адвокат Рубинштейна Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу ~ без удовлетворения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным постановлением срок содержания под стражей Журавлеву Сер! ею Владимировичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 см.
105 УК РФ. продлен на два месяца, а всего до 16 (шестнадцати) месяцев - по 10 января 2006 года.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20 сентября 2004 года, Журавлев обвиняется в том, что он в сентябре 2001 года в неустановленном мест с т неустановленного пистолета совершил убийство неустановленных следствием мужчины и женщины, после этого с целью сокрытия совершенного преступления совместно I 1 ончаровой Ж.И. расчленил их тела, упаковал в пакеты и вывез в лесной массив, расположенный возле деревни Большие Жеребцы Щелковского района Московской области, где их закопал.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Рубинштейн ставит вопрос об отмене это» о постановления. При этом он указывает на то, что органы предварительного следствия не представили суду соответствующих и достаточных оснований, оправдывающих нахождение Журавлева иод стражей.
Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, адвокат обращаем внимание на то, чго в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
данными в пункте 14 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», одно только подозрение в совершении преступления не может ос!ава(ься единственным основанием для продолжительного содержания под стражей.
2 Он счи1ас1, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения Журавлеву послужила поводом для продления ему меры пресечения.
К тому же, утверждает Рубинштейн, в постановлении не приведено доказагельеш го; о.
что, находясь на свободе, Журавлев сможет воздействовать на участников процесса, повлиять на объективность расследования дела, продолжить преступную деятельное 1ь либо скрыться от следствия или суда, Адвокат иола1ает, что судом ненадлежащим образом оценено заключение комиссии экспертов, сделавших вывод о том, что в характере его подзащитного присутствует стремление к доминированию, проявляющееся в форме жестокости и агрессивности.
Кроме тою, суд не дал оценки сведениям, положительно характеризующим личность Журавлева.
По мнению Рубинштейна, суду следовало также рассмотреть вопрос о применении иной, более мя*кой. меры пресечения, в частности, освобождение под залог его подзащитного.
Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находи! постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение иод стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мя! кой. меры пресечения.
Поскольку Журавлев обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, у суда имелись все основания для применения в отношении нею меры пресечения в виде заключения под стражу, что по постановлению судьи Щелковскою юродского с\ да. вступившему в законную силу, и было сделано 12 сентября 2004 года.
В связи с тем, чю неоднократно продлевавшийся срок содержания обвиняемою Журавлева под стражей истекал 10 ноября 2005 года, а но делу необходимо выполншь ряд следственных действий, следователь военной прокуратуры Московского военного округа, с согласия заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, обратился в суд с ходагайс1вом о продлении срока содержания под стражей обвиняемом) Журавлеву на 2 месяца.
При этом в ходатайстве приведены сведения о проделанной работе со времени последнего продления Журавлеву срока содержания под стражей и перечень важных следственных действий, коюрые необходимо выполнить (т. 3, л.д. 2-12).
Суд. удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Кроме Iого. судом проанализированы обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, совершалось общественно опасное деяние, а 1 акже данные, касающиеся личности обвиняемого, в связи с чем сделан вывод о том, что он.
находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу либо скрыться о;
следе I вия и с)да Учитывая, чю расследование данного уголовного дела представляет определенною сложность: по дел) необходимо произвести ряд важных следственных действий, после чею обвиняемые и их защитники должны ознакомиться с материалами дела, судья законно и обоснованно, как нло феб>ет оатья 109 УПК РФ, продлил срок содержания Журавлева под стражей на 2 месяца 3 Ссылки в кассационной жалобе на то, что при пршшни решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не были учтены данные, характеризующие личность Журавлева, а выводы суда не основаны на материалах дела, являются несостоятельными".
Кроме положительных характеристик, в материалах дела на Журавлева имееюя заключение экспертов-психиатров, согласно которому для обвиняемого характерно стремление к доминированию, проявляющееся в форме жестокости и агрессивности. 1 акже имеются показания свидетелей о жестокости Журавлева и отрицательная характеристика, данная командованием Военно-воздушной академии имени Ю.А.Гагарина.
Решение суда о продлении меры пресечения, вопреки утверждению в жалобе, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (чЛ ст.97, ст.сг.99,10% УПК РФ) и с учетом того, что подсудимый содержится под стражей на основании судебное о решения, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ.
При этом, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно исходил из того, что основания для избрания Журавлеву такой меры в настоящее время не изменились, в связи с чем не имеется таковых и для изменения меры пресечения в целях обеспечения объективного расследования и рассмотрения дела в суде.
Обстоятельства, обосновывающие изоляцию указанного лица от общества, выяснение которых, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.4 постановления 01 ^ марта 2004 года № I «О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.14 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров Российской Федерации», необходимо, содержатся в заявленном ходатайстве следоватля о продлении срока содержания под стражей, а также в материалах дела.
Таким образом, оснований для отмены предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.
или изменения меры пресечения, Руководствуясь п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 31 октября 2005 юда о продлении срока содержания под стражей Журавлеву Сергею Владимировичу оставить бе;
изменения, а кассационную жалоб) защитника Рубинштейна Е.А. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями <~*&(&№4?Л&^'/ Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь А.ШАДЯКИН Су{,1 с < г / М.Романенкова