г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
24 ноября 2005 года делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Межина А.Б. и адвоката Солдатовой Н.С. на приговор Ленинградского областного суда от 15 июля 2005 года, которым МЕЖИН Алексей Борисовичу 21 ноября 1981 года рождения, уроженец г.Волхова Ленинградской области, разведенный, со средне-специальным образованием, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Межина в пользу представителя потерпевшей Васильевой О.В. в счет компенсации морального вреда 70 тысяч рублей, а также в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 869 рублей.
Межин признан виновным и осужден за изнасилование Васильевой Елены, 17 ноября 1998 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 24 марта 2005 года в г.Волхо^е Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Солдатовой Н.С, поддержавшую жалобы, мнение прокурора Яшина СЮ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия в кассационной жалобе осужденный Межин находит приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что на следствии и в судебном заседании он не отрицал своей вины, поскольку не помнил событий из-за состояния сильного алкогольного опьянения, доверял показаниям потерпевшей.
Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Васильевой Е.А. и ее законного представителя - Васильевой О.В.
Считает, что эти ссылки суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем показаниям, которые были даны потерпевшей и ее матерью на предварительном следствии и в суде.
Как он считает, в их показаниях звучало лишь то, что «пытался ввести свой половой член, однако девочка заплакала, все прекратил, перевязал ее шею и ушел в другую комнату». С его точки зрения, он добровольно отказался от совершения изнасилования, хотя ему ничто не препятствовало совершить его. Половой акт им вообще не был начат.
На его взгляд, наличие на его трусах спермы с кровью человека женского генетического пола не является подтверждением факта совершения полового акта, поскольку потерпевшая говорила о том, что он и она были раздеты до нага.
Наказание ему назначено чрезмерно суровым, ибо он ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, имеет постоянные места работы и жительства.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой нормы закона.
В кассационной жалобе адвокат Солдатова Н.С, выступающая в защиту Межина, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
доказательства не подтверждают факт совершения полового акта. В заключении экспертизы нет ссылок на начало полового акта. Этот вопрос эксперту не ставился. Суд сделал необоснованные выводы. Эскпертгинеколог говорит о мазках-тампонах, как объективном подтверждении ^ведения полового члена во влагалище, а суд, по мнению защитника, ссылается на обнаружение спермы, смешанной с кровью женского генетического типа, на трусах Межина, хотя из показаний потерпевшей следует, что в процессе попытки совершить с ней половой акт она и Межин были полностью обнажены.
Доказательства по делу, с точки зрения адвоката, свидетельствуют о покушении на изнасилование и последующем добровольном отказе от совершения изнасилования, поскольку Межину никто не мешал совершить его. После крика девочки о том, что ей больно, Межин прекратил свои действия, отпустил ее, перевязал рану на ее шее.
Поскольку имел место добровольный отказ от совершения изнасилования, то действия Межина, как считает адвокат, должны быть квалифицированы по чЛ ст.115 УК РФ.
В приговоре необоснованно указано о нанесении потерпевшей двух ударов ножом, так как экспертом это не отмечено, есть данные только о наличии двух резаных ран. Адвокат полагает, что эти раны могли быть причинены в результате одного удара.
Наказание в отношении Межина является чрезмерно суровым, оно значительно превышает минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.З ст.131 УК РФ. Не учтены моменты, что ранее он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, в содеянном раскаивается, по делу не наступило для потерпевшей тяжких последствий.
Адвокат просит действия Межина переквалифицировать на чЛ ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Рябцова В.Ю., приведя мотивы, доводы Межина находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Межина А.Б. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном доказательствами.
заседании и указанными в приговоре Так, сам осужденный Межин пояснил в судебном заседании, что вечером 23 марта 2005 года он взял деньги у своей гражданской жены и пошел за пивом. При этом захватил два диска с намерением передать их Васильеву. Зашел к последнему. Тот находился в квартире со своей малолетней дочерью, Васильев предложил ему выпить спиртное. Он согласился. Они сходили в магазин, приобрели спиртные напитки, закуску.
Вернулись в квартиру Васильева, начали употреблять спиртное на кухне, затем, когда Васильев уложил девочку спать, в большой комнате, смотрели передачи по телевизору. Потом Васильев дал ему денег, он в магазине купил еще спиртного и продуктов, вновь выпили. Ходили к нему (Межину) на работу, где он взял деньги, на которые приобрели две бутылки коньяка, конфеты, фрукты и другие продукты. Спиртное распивали у Морозовой. Васильев остался у Морозовой, а он (Межин) оттуда ушел. Употреблял спиртное в районе вокзала с незнакомыми людьми.
Утверждал, что дальнейших своих действий после того, как сел в такси, не помнит. Проснулся на следующий день в квартире Васильева, его будила Морозова. В квартире находились Васильев и его ребенок, медсестра. Девочку увезла «скорая помощь», с ней уехал и Васильев, а его (Межина) задержали работники милиции.
Указал, что дочь Васильева он знал, она ходила в один детский садик с его племянником. Девочка его знала, когда он заходил в квартиру Васильева, пил с последним спиртное, она-его видела.
С ее показаниями он знаком, не доверять показаниям потерпевшей у него оснований нет.
Из показаний потерпевшей Васильевой Елены на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в тот вечер она находилась в своей квартире с отцом. К ним пришел дядя Леша Межин, который проживал в соседнем подъезде дома. Он и ее отец пили водку. Потом отец уложил ее спать.
Ее разбудил Межин. Последний ругался, в руках у него был нож.
Одной рукой схватил ее за руку, а второй рукой, в которой был нож, ударил ее ножом по горлу, держал нож у ее шеи; она сильно испугалась, из шеи у нее пошла кровь; стала кричать, звала на помощь отца. Межин положил нож на кровать, начал снимать с нее одежду. Она кричала.
боролась с ним («дралась»), говорила «нет», но «победил» дядя Леша, сказал, чтобы она молчала, а то убьет. Она перестала кричать, только плакала* Межин поставил ее на кровать, разделся и стал вводить свою «писю» в ее («совать») и ввел. Ей стало больно, она закричала. Межин «перестал пихать свою писю», пошел в комнату, принес бинт и перевязал ей шею. Сказал, чтобы она пошла в ванную комнату и смыла кровь с живота, что она и сделала. Сам Межин лег на кровать в большой комнате и уснул. Она сидела на диване и ожидала отца. Когда на улице стало светло, пришел отец с соседкой, вызвал «скорую помощь» и ее отвезли в больницу.
Аналогичные показания со слов девочки после происшедших событий дала в судебном заседании ее законный представитель Васильева О.В.
Свидетель Васильев А.Е. в суде пояснил, что вечером 23 марта 2005 года он со своей дочерью Леной находился дома; жена была в больнице.
Пришел Межин, проживавший в соседнем подъезде, с которым стал употреблять спиртное. Через некоторое время отправил девочку спать в маленькую комнату. Когда спиртное закончилось, оставив девочку одну в квартире, он и Межин из квартиры ушли, продолжили распитие спиртных напитков у Морозовой. Он сильно опьянел и тажуснул. Утром 24 марта 2005 года, не обнаружив ключей от своей квартиры, которые накануне отдал Межину, ходил с Морозовой к тому домой. Сожительница Межина сказала им, что последний с вечера 23 марта дома не появлялся. Они пошли к нему (Васильеву) на квартиру. Входная дверь была открыта.
Девочка выбежала к нему, была голой, на шее у нее был бинт; заметил, что шея у дочери порезана. Бросилась к нему на руки, плакала. У спального места девочки в маленькой комнате была кровь. На спинке дивана лежал нож, который во время распития с Межиным спиртного находился в большой комнате. В другой комнате на кровати спал обнаженный Межин.
Попросил Морозову вызвать «скорую помощь». По ее прибытии девочке была оказана медицинская помощь, он с девочкой уехал в больницу.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Морозова О.А. Кроме того, указала, что, собираясь уходить из ее квартиры вначале четвертого часа, Межин говорил, что Васильев - «неподъемный», он (Межин) отведет своего племянника и Лену - дочь Васильева в детский садик. Она предлагала ему остаться, поскольку автобусы еще не ходили, но он ушел. Межин держался нормально, по ее мнению, он не был сильно пьян.
Свидетель Холина С Л . показала в суде, что Межин ушел из дома вечером 23 марта 2005 года и до 7 часов 24 марта 2005 года, до прихода к ней Васильева, домой не возвращался, о чем она и сказала Васильеву.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Васильевой Е.А. имелись резаные раны шеи без повреждения крупных сосудов и внутренних органов, которые были получены от действия предмета, имеющего режущую кромку, в том числе ножа, в срок и при обстоятельствах, установленных судом; эти повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и относятся к повлекшим легкий вред здоровью потерпевшей.
Из заключения усматривается, что раны располагались почти параллельно друг другу. Вторая рана ниже первой. Раны имелись на передней поверхности шеи в нижней трети и в средней трети.
У Васильевой Е.А. были обнаружены отек и цианоз девственной плевы, покраснение (гиперемия) области задней спайки, ссадины области промежности и кровоподтеки большой половой губы, которые были получены по механизму давления и растяжения тупым твердым предметом, в том числе напряженным половым членом в ходе совершения полового акта.
По заключению судебно-биологической экспертизы в части пятен на ноже, комплекте постельного белья из детской комнаты (двух наволочках, простыне), комплекте постельного белья из большой комнаты (пододеяльнике, простыне) с кровати, изъятых с места преступления, на майке, трусах, колготках, свитере Васильевой Е.А., на трусах, сорочке (рубашке), брюках, джемпере Межина А.Б. была установлена кровь от лица женского генетического пола, происхождение которой от Васильевой Е.А. не исключается и не могла принадлежать Межину А.Б.
На трусах Межина (объект № 33) имелась кровь человека женского генетического пола, смешанная со спермой, выявлен был античен Н, который с наибольшей долей вероятности мог произойти от смешения крови и спермы лиц с ОоСуз группой (кровь потерпевшей и осужденного относится к этой группе). Происхождение антигена Н возможно за счет смешения крови Васильевой Е.А. и спермы Межина А.Б. Происхождение крови от Межина исключается.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Межина в изнасиловании Васильевой Е.А., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
По указанным в приговоре основаниям действия Межина по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения Межина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, что со стороны Межина было только покушение на изнасилование Васильевой Е.А., от которого он добровольно отказался, что половой акт с девочкой он не начинал, о необоснованности указания суда о нанесении им в область шеи потерпевшей ножом двух ударов, о недоказанности вины Межина в совершении установленного приговором преступления, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат**.*^.
Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Поскольку показания потерпевшей Васильевой Е.А. подтверждаются другими фактическими данными по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Межина. Собранные по делу доказательства в их совокупности согласуются между собой.
Не доверять пояснениям Васильевой Е.А. у суда оснований не было.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Васильева Е.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения в отношении нее противоправных действий у нее на наблюдалось признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности.
У нее достаточно развиты способности к восприятию информации о конкретных предметах, о внешних, фактических сторонах важных для дела обстоятельств и установлению элементарных причинно-следственных связей и их воспроизведению. Она может правильно воспринимать и давать показания о внешних сторонах обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их сущности. В силу возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и социальных нормах она не могла понимать характер совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
У нее отсутствует склонность к повышенному фантазированию.
Оговора Межина со стороны потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Возраст Васильевой Е.А. осужденный знал, для него он был очевиден. Сознавал, что в силу своего возраста она находится в беспомощн ом состоянии; совершая в отношении нее насилие, использовал это обстоятельство при реализации своего умысла на изнасилование Васильевой Е.А.
Суд обоснованно указал в приговоре, что изнасилование считается оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его завершения и последствий.
Не соглашаться с выводом суда о том, что у Межина с потерпевшей имело место начало полового акта, имелся половой контакт, оснований не имеется. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшей Васильевой Е.А., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее в области половых органов телесных повреждений и механизме их образования.
Для переквалификации действий Межина на ч.1 ст.115 УК РФ, как он и его защитник ставят вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
С учетом заключения проведенной в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний он обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание Межину назначено в соответствии с требованиями ст.
ст.6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, указанных им и адвокатом в жалобах. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено соразмерно содеянному.
Для смягчения Межину наказания, о чем он и его защитник просят в жалобах, оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
влекущих Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
защитника осужденного и его На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Межина Алексея Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Межина А.Б. и его защитника Солдатовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И. и Куменков А.В.
Верно: судья И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-47/1 г. С.-Петербурга 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2005 г. в 1 т в Ленинградский о/с ик, лт27.12.