В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 46-Г05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года частную жалобу Лукьянова Анатолия Семеновича на определение председателя Самарского областного суда от 12 июля 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лукьянова Анатолия Семеновича о передаче в другой суд гражданского дела по иску Ирисхановой Луизы Бисолтовны, Ирисхановой Замани Жумалиевны к Ирисханову Рамзану Денисултановичу и Лукьянову Анатолию Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ирисханова Л.Б. и Ирисханова З.Ж., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Ирисханову Р.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из ч\жого незаконного владения, а также к Лукьянову A.C. о применении последствий ничтожной сделки.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2005 года исковые требования разъединены и гражданское дело по иску Ирисхановых к Лукьянову A.C. о применении последствий ничтожной сделки выделено в отдельное производство.
Лукьянов \.С. обратился к председателю Самарского областного cv,ra с ходатайством о передаче данного дела для рассмотрения в другой суд, ссылаясь на то, что оно не может быть объективно рассмотрено в Красноярском районном суде Самарской области, так как интересы истцов представляет адвокат Больсунова MB., являющаяся женой председателя Красноярского районного суда Больсунова A.M., а все судьи этого суда находятся в прямом административном подчинении последнего.
Определением председателя Самарского областного суда от 12 июля 2005 года в удовлетворении заявления Лукьянова A.C. о передаче в другой суд дела по иску Ирисхановых к Ирисханову Р.Д. и Лукьянову A.C. об истребовании иму щества из чужого незаконного владения отказано.
В частной жалобе Лукьянов A.C. просит отменить определение председателя Самарского областного суда от 12 июля 2 0 0 5 года и передать дело на рассмотрение в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 7 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко горых оно отнесено законом.
Статья 3 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может передать дело на рассмотрение другого суда. В частности, пунктом 4 части 2 статьи 3 3 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда в том случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Данных о том, что в отношении всех судей Красноярского районного суда Самарской области удовлетворен отвод и в связи с этим рассмотрение дела в суде невозможно, не имеется.
В силу ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьи рассматривают и разрешают дела гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
То о б с г о я 1 е л ь с т в о , что жена председателя Красноярского районного суда Самарской области Больсунова A.M. - Больсунова М.В. участвует по данному делу в качестве адвоката истцов, не свидетельствует о невозможности судьями этого суда рассматривать данное дело. Поэтому вывод в определении председателя Самарского областного суда об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ является правильным.
На основании изложенного определение председателя Самарского областного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение председателя Самарского областного суда от 12 июля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
л Председательствующий Судьи 1 ^ / ^ i зерна:
(• " .л*: л й секретарь 1 . . v . J Суда Р Ф / У