Дело №20-005-35сп г. Москва 22 декабря 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Мухтарова М.С, адвоката Кафарова Я.М., представителя гражданского ответчика Правительства Республики Дагестан - министра Рагимова А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2005 года, которым МУХТАРОВ Магомед Сиражутдинович, 27 октября 1960 года рождения, уроженец с. Куппа Левашинского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатый, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 33 и ст. 277 УК РФ (22 июля 1998 г.) на тринадцать лет, - по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ на три года, - по ч. 1 ст. 209 УК РФ на тринадцать лет, - по ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на восемь лет, - по ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на четыре года, - по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на пять лет, - по ч. 3 ст. 33 и ст. 277 УК РФ (2 февраля 1999 г.) на тринадцать лет, - по ч. 3 ст. 33 и ст. 277 УК РФ (23 марта 1999 г.) на тринадцать лет, - по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года, а по ч. 3 ст. 33 и ст. 277 УК РФ (4 сентября 1998 г.) осужден к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Мухтарову М.С. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Мухтарова М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу: Сагитовых А.Г. и А.Р. 300 тысяч рублей «на обоих в равных долях на каждого из супругов; Гихаловых П.М. и З.М. по 250 тысяч рублей каждой; Абдулаева А.А., Ахмедова М.А., Байбулатовой К.И., Убайсова М.У., Каримова К.А., Умарова А.А. по 200 тысяч рублей каждому; Зайдиева А.К., Джафаровой П.Р., Ахмадудиновой П.А. по 80 тысяч рублей каждому; Зайдиевой Б.М., Зайдиевой Ж.К., Зайдиевой У.М., Гихаловой Р.М., Гихаловой З.М., Гихаловой Т.М., Алигаджиевой Р.М., Сагитовой М.А., Сагитовой П.А., Бурзиева Г.Г., Бурзиевой А.Г., Сагитовой З.Р., Ярбилова О.К. и Ярбиловой Э.А. по 40 тысяч рублей каждому; Халилова Р.Х., Буттаевой А.М., Буттаевой М.С. и Термитовой П.Р. по 25 тысяч рублей каждому;
Буттаевой Д.С. 15 тысяч рублей.
Постановлено признать за гражданскими истцами Абдулаевым А.А., Ахмадудиновой П.А., Ахмедовым М.А., Ахмедовым СТ., Байбулатовой К.И., Бурзиевым Г.Г., Бурзиевой А.Г., Буттаевой А.М., Буттаевой Д.С, Гасановым З.У., Гимбатовым П.А. и другими указанными в приговоре лицами право на удовлетворение их исков к Правительству Республики Дагестан, правопреемнику МЧС Республики Дагестан и Мухтарову М.С. о возмещение им материального ущерба, причиненного в результате террористического акта 4 сентября 1998 года, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иск прокурора Республики Дагестан к Мухтарову М.С. о взыскании с него солидарно с ранее осужденными лицами в пользу МЧС Республики Дагестан ущерба в 12 миллионов 896 тысяч 200 рублей постановлено передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мухтаров М.С. признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей осужден: за руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) для совершения нападений на Главу администрации г. Махачкалы - Амирова С.Д., посягательств на его жизнь и за соучастие в совершенных бандой нападениях; за организацию по предварительному сговору группой лиц 4 посягательств на жизнь государственного и общественного деятеля - Главы администрации г. Махачкалы Амирова С.Д. в целях прекращения его государственной и общественной деятельности, из мести за такую деятельность - террористических актов 22 июля и 4 сентября 1998 года, 2 февраля и 23 марта 1999 года; за организацию незаконного в составе банды приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств; за организацию незаконного изготовления взрывного устройства;
за организацию по предварительному сговору группой лиц умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем взрыва, причинившего значительный ущерб потерпевшим, повлекшего тяжкие последствия; за организацию по предварительному сговору группой лиц убийства 18 лиц - Абдуллаева М.А., Ахмедовой А.Ш. Ахмедовой А.С, Ахмедова А.К., Султановой Р.С, Ахмедова Х.К., Ахмедова Ш.М., Байбулатова Т.Б., Ризванова Г.И., Гихаловой Р.М., Каримова Ш.К., Сайгитова Н.А., Юсупова Ю.Г., Убайсова И.М., Умарова Р.А., Чакуева М.М., Шихрагимова Э.Р., Шихрагимова С.Э., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Магомедова Г.Д., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 11 указанным в приговоре лицам; за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Кафарова Я.М., поддержавшего свою и осужденного жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшую необходимым действия Мухтарова М.С. по эпизоду от 2 февраля 1999 года переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и ст. 277 УК РФ, его же действия по эпизодам обвинения от 22 июля, 4 сентября 1998 года и 23 марта 1999 года квалифицировать по одной статье 33 ч. 3 и ст. 277 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Мухтаров и его защитник - адвокат Кафаров Я.М. находят приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к жалобе осужденный Мухтаров М.С. указывает, что указанных в приговоре преступлений он не организовывал и не мог организовать их совершение, так как ни с одним из потерпевших по делу не знаком, ни в каких с ними, в том числе главой администрации г. Махачкалы Амировым С.Д., в отношениях не находился, у него не было оснований и цели организовать покушение на Амирова С.Д. и совершение убийства незнакомых ему лиц. Ранее он (Мухтаров) к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет 6 детей. В течение года у него убили двух братьев, продолжают убивать родственников, а потому он (Мухтаров) хранил и носил оружие автомат, пистолет, гранаты.
Полагает, что судья по данному делу «стоял на стороне обвинения, предрешил его судьбу, мобилизовав и сформировав мнение о его виновности, влиял на психику присяжных заседателей, склоняя их на сторону обвинения». По телевидению Дагестана показывали, в газетах писали о его (осужденного) виновности, нарушая презумпцию невиновности. Еще до допроса в судебном заседании Муртузалиева, Ханова, Мезенцева и Алиева, ранее осужденных по этому делу, судья задал ему вопрос о том, что он может сказать по поводу показаний этих лиц. Отмечает, что Ханов и Алиев в судебном заседании не допрошены, а Муртузалиев и Мезенцев не дали показаний, что он (Мухтаров) организовывал преступления.
Мухтаров М.С. ссылается на публикации в газете «Новое дело».
Считает, что судья «формулировал мнение присяжных заседателей в пользу предъявленных ему (осужденному) обвинений». Вышел за пределы обвинения, вмешав в это дело «какие-то отношения между Мусаевым Ш. и Амировым С » , хотя ему такое обвинение не предъявлялось.
В приговоре указано, что он ранее занимался бизнесом, работал директором завода, имеет в собственности дома, автомобили и другое имущество, что он (Мухтаров) для организации посягательства на жизнь Амирова выделял крупные суммы в долларах США, однако эти выводы необоснованны, эти вопросы в суде не были предметом рассмотрения и исследования, этим выводам суд не привел и не мог приводить доказательства.
Многие из потерпевших, как излагает Мухтаров в жалобе, допрошены в суде, никто из них не дал показания, что он в отношении них организовал преступления. Дает анализ показаниям свидетелей Мантагова, Абдурашидова, Мезенцева, Голодка, Севастьянова, Исмаилова, Муртузалиева, Махмудгаджиева - лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях за преступления, в которых обвиняют его, приводит некоторые их показания.
Мухтаров отмечает, что «Недуев и другие лица, в том числе Абдурашидов М. - чеченцы по национальности, которые на территории Чеченской Республики создали бандитские вооруженные формирования, продолжительное время сеяли смерть на территории Чеченской Республики, перенесли свои действия на территорию Дагестана, а теперь пытаются облегчить свое положение. Этим объясняются показания Абдурашидова в отношении него (Мухтарова)». Находит показания последнего противоречивыми, они, по его мнению^ не могут быть основанием для признания его (Мухтарова) виновным.
С точки зрения осужденного, показания Махмудгаджиева К. необоснованные, демагогические.
Утверждает, что он (Мухтаров) невиновен. Преступлений, указанных в приговоре, не совершал. Осужден он незаконно. Просит приговор отменить, дело производством прекратить, за исключением его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ.
Адвокат Кафаров Я.М., выступающий в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным. Указывает, что в деле нет объективных доказательств о виновности Мухтарова М.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, доказательств того, что его подзащитный организовал совершение рассматриваемых преступлений.
В ходе судебного процесса по данному делу оглашались вступившие в законную силу приговоры Верховного суда Республики Дагестан, по которым за совершение преступлений признаны виновными и осуждены другие лица. Председательствующим обращалось внимание на то, что эти приговоры должны быть признаны в обязательном порядке. Полагает, что были нарушены требования ст.90 УПК РФ, такие приговоры не могут предрешать виновность Мухтарова М.С. Оглашение этих приговоров, по мнению адвоката, предрешало судьбу осужденного, не согласуется с требованиями ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, противоречит требованиям ст. 8 8 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности только в совещательной комнате.
Как считает адвокат, суд не обеспечил принцип состязательности сторон, что «просачивалось в средствах массовой информации»;
государственные обвинители задавали вопросы потерпевшим по делу о том, какие давали показания в суде ранее осужденные Севастьянов, Мезенцев, Муртазалиев, проходившие по делу свидетелями, которые в то время не были допрошены в судебном заседании. Возражения защиты, что эти свидетели не допрошены, они сами должны давать показания в суде, судьей отклонялись. Не пресекались заявления отдельных потерпевших, свидетелей и государственного обвинителя о том, что имеются другие лица, не привлеченные к уголовной ответственности, которые причастны к совершению рассматриваемых преступлений.
С точки зрения адвоката, суд проведен односторонне, предвзято в отношении Мухтарова М.С.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 ноября 2004 года не указано на какой почве и с какой целью Мухтаров организовал «приписываемые ему преступления», по каким мотивам. Не указано этого в обвинительном заключении, в котором не приведены доказательства, свидетельствующие о целях, мотивах, что он организовал преступления.
Для адвоката непонятно, на какой почве, по каким мотивам Мухтаров М., который незнаком с Амировым С , должен совершить организацию преступлений.
Это «туманно, неконкретно, бездоказательно».
Как излагает адвокат, на л.д.61-86 т.54 вопросный лист от 18 апреля 2005 года нельзя признать законным, так как изложенные в нем вопросы не сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, является текстом обвинительного заключения. Напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. Присяжные заседатели находились в совещательной комнате для вынесения вердикта около пяти часов, а решение ими не было принято голосованием. Имели место нарушения требований ст.342 УПК РФ.
Адвокат Кафаров Я.М. просит за исключением осуждения Мухтарова М.С. по ч.1 ст.222 УК РФ приговор в отношении последнего отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Правительства Республики Дагестан - Министра Рагимова А.А. указано, что Правительство Республики Дагестан считает, что приговор в части признания за гражданскими истцами права на удовлетворение исков к Правительству Республики Дагестан о возмещении материального вреда является незаконным; выводы суда в мотивировочной части приговора о не целевом расходовании Правительством Республики Дагестан средств, предусмотренных террористического для оказания помощи акта-неправильные.
пострадавшим от В жалобе излагается, что в ходе рассмотрения гражданских исков, предъявленных к Правительству Дагестана в рамках уголовного дела о возмещении материального вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены к участию в деле МЧС Республики Дагестан и Минфин Республики Дагестан. Ответчиком и третьими лицами представлены все необходимые доказательства о необоснованности заявленных требований, документы приобщены к материалам уголовного дела.
Вывод суда о том, что Правительство Республики Дагестан не смогло доказать целевое расходование средств, необоснован. Гражданские же истцы и их представители не представили суду доказательств, подтверждающих их исковые требования. Данными банка «Эльбин» установлено, что средства доведены до пострадавших в полном объеме, а в некоторых случаях пострадавшие получили суммы, превышающие указанные в исках. Представители банка заявили, что у них имеются и другие банковские документы по другим средствам, полученным гражданским истцам. Однако эти документы суд не истребовал.
Отмечается, что исковые заявления суд приобщал к делу за день до вынесения приговора.
Правительство Республики Дагестан выделение гражданских исков из уголовного дела для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства находит обоснованным. Однако, как полагает автор жалобы, суд в этом случае должен был признать за истцами только право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Не доказав, суд установил за истцами право на удовлетворение исков, что будет являться доказанным обстоятельством для судебных инстанций при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства.
В мотивировочной части приговора установлено, что большое количество исков не позволяет суду произвести необходимые расчеты, проверить обоснованность исковых требований и движение средств по счетам. В то же время суд признал за истцами право на удовлетворение исков, тем самым, как считает представитель ответчика в жалобе, в этой части при постановлении приговора допущено противоречие.
Приведя мотивы, представитель гражданского ответчика утверждает, что в данном вопросе суд не разобрался, неправильно применил нормы закона, пришел к ошибочному мнению о том, что Правительство Республики Дагестан не довело до пострадавших поступившие из резервного фонда Правительства Российской Федерации средства по распоряжению последнего от 30 декабря 1998 года за № 1898-р. По выводу суда, компенсационные средства пострадавшим должны были быть выделены дважды - из федерального бюджета и из республиканского бюджета РД, однако это не предусмотрено действующим законодательством. Вывод суда о не целевом использовании Правительством РД средств, поступивших на благотворительный счет для оказания пострадавшим от теракта помощи, несостоятелен, сделан без исследования этих обстоятельств .
Вывод суда о праве гражданских истцов на удовлетворение исков к Правительству РД в порядке гражданского судопроизводство, где суду остается только определить ту или иную сумму, подлежащую взысканию с Правительства РД, является незаконным, преждевременным.
Между тем, Правительство РД считает, что разрешение этих вопросов подлежит в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель Правительства Республики Дагестан в жалобе ставит вопрос об изменении приговора, об исключении из мотивировочной и резолютивной частей указаний суда о не целевом использовании Правительством РД средств, предназначенных гражданам, пострадавшим от террористического акта, и о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение исков к Правительству РД в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на жалобы: потерпевшие Ахмарудинова, Гихаловы, Абдулаев А., Алигаржаева Р. и другие, приведя мотивы, просят приговор оставить без изменения; потерпевшие Дандамаевы Г.Ш., П.М., Ш.Г.
считают необходимым Правительству РД в удовлетворении жалобы отказать; государственные обвинители Керимов С.А. и Межидов С.Д.
просят признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, его защитника, представителя гражданского ответчика Правительства Республики Дагестан, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Мухтарова М.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.
334 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона с участием присяжных заседателей недопустимо исследовать данные, обсуждать вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, сразу, в начале судебного следствия в ходе допросов потерпевших, в частности, Абдулаева А.А., Гихаловой Р.М., Ахмедова С.Г., государственный обвинитель по делу выяснял вопросы об их участии в судебных заседаниях разбирательства уголовных дел в отношении ранее осужденных по этому же делу Мезенцева, Исмаилова, Севостьянова, Мантагова и других, какие показания давали те осужденные, хотя на тот момент эти лица не были допрошены судом по делу в от ношении Мухтарова М.С. Государственный обвинитель указал, что у стороны обвинения имеются опасения, что Мезенцев и Исмаилов, будучи допрошены в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания (л.д. 209 т.53).
Такие утверждения государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей могли оказать определенное влияние на последних, на их оценку о достоверности или недостоверности показаний названных свидетелей в судебном заседании.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Председательствующий по делу не только не остановил государственного обвинителя в данном случае, а, отклоняя возражения защиты, продублировал мнение стороны обвинения, указав, что эти вопросы «задаются для установления, какие именно показания давали ранее в суде другие лица, поскольку имеются опасения, что эти лица, будучи допрошены в настоящем деле в качестве свидетелей, могут изменить свои показания» (л.д. 210 т. 53).
После этого государственный обвинитель продолжал выяснять у потерпевших интересующие его вопросы.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим законом (УПК РФ), устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников) подсудимого по рассматриваемому делу в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как предусмотрено ст. 90 УПК РФ, такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Однако в ходе разбирательства настоящего дела в отношении Мухтарова М.С. государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил приговор от 21 февраля 2001 года в отношении Мантагова А.Н., Абдурашидова М.А., Абдулмаджидовой Х.Д. и Магомедова М.Г., на листах дела 100-134 тома 9, (л.д. 112 т. 54), а также вводную и описательно-мотивировочную части приговора от 10 апреля 2000 года в от ношении Муртузалиева З.О., Исмаилова И.М., Севастьянова М.В., Голодка С.А., Мезенцева В.В. и Алиева Т.А., на листах 7-31 тома 27 (л.д. 136 т. 54).
В судебном заседании подсудимый Мухтаров М.С. утверждал, что ранее осужденные по его делу лица в отношении него давали ложные показания.
Вопреки требований ч.З ст. 336 УПК РФ в прениях до постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, сторона обвинения ссылалась на указанные выше приговоры, в обоснование своей позиции указывала, что: «правдивость показаний Мезенцева, Исмаилова, Муртузалиева, Махмудгаджиева, Абдурашидова ... признана уже вступившими в законную силу приговорами, по которым они были осуждены. Эти приговоры оглашались в Вашем присутствии здесь, в этом зале. В этих приговорах в соответствии с действующим законодательством фамилия Мухтарова не называлась. Он проходит по этим приговорам как лицо, объявленное в розыск. Это лицо было установлено уже тогда, и Вам известно, что Мухтаров находился в розыске, в течение 6 лет скрывался от органов правосудия» (л.д. 249 т.
54); «показания Абдурашидова и Мантагова признаны достоверными вступившим в законную силу приговором, по которому они осуждены.
Этот приговор Вам оглашался..., хочу еще раз подчеркнуть, что это показания непосредственных участников этого неудавшегося покушения на Амирова»; «как я уже говорил, эти показания Абдурашидова и Мантагова судом признаны правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, они положены в основу обвинительного приговора от 21 февраля 2001 года» (л.д. 253,254 т. 54).
Объяснение государственного обвинителя о том, что в этих приговорах не указывалась фамилия Мухтарова, несостоятельно, ибо из мотивировочной части приговоров усматривается, что осужденные по ним, в частности, Абдурашидов, Мезенцев, Исмаилов, Муртузалиев и другие лица давали показания, в том числе о действиях Мухтарова с указанием его фамилии, им судом в тех приговорах дана оценка.
Председательствующий по делу при оглашении стороной обвинения названных выше приговоров государственного обвинителя не остановил, выступление его в судебных прениях при обосновании позиции путем ссылок на данные приговоры не прерывал; как предусмотрено ст. 336 УПК РФ, в этих стадиях процесса и в своем напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны учитываться ими при вынесении вердикта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами защитника осужденного в жалобе, считает, что со стороны обвинения имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на их объективность и беспристрастность, на их ответы на поставленные в вопросном листе вопросы, а в дальнейшем и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора, в силу п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и влекут его отмену.
В связи с изложенным обвинительный приговор в отношении Мухтарова М.С. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор подлежит отмене, иные доводы жалоб Мухтарова М.С. и его защитника, а также доводы жалобы представителя гражданского ответчика подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
При новом разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дело рассмотреть в соответствии с требованиями УПК РФ.
Органами предварительного следствия Мухтаров М.С. обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, а поэтому для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении него, судебная коллегия оснований не находит, считает необходимым оставить ее без изменения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2005 года в отношении Мухтарова Магомеда Сиражутдиновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Мухтарову М.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий - Истомина Г.Н.
Судьи - Сергеев А.А., Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » декабря 2005 года в 58 т. в Верховный суд Республики Дагестан.
26 12 05 иа,вп,пе