Председательствующий:
Николаенко Н.П.
Дело № 14-005-27 I КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва .
20 декабря 2005 года.
' Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.
• I I } рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года кассационные жалобы адвоката Баева М.О. на заключение судебной коллегии Воронежского областного суда от 19 июля 2005 года о наличии в действиях МАТЮХИНА Олега Николаевича, судьи районного суда г. Воронежа, не судимого, - { Центрального признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения Матюхина О.Н. и его адвоката Баева М.О., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене заключения судебной коллегии, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего заключение судебной коллегии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. обратился в Воронежский областной суд с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях судьи Центрального районного суда г.Воронежа Матюхина О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, указывая, что Матюхин О.Н., работая судьей, вынес заведомо неправосудные постановления от 15 июля 2004 года об условно - досрочном освобождении от наказания Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М., осужденных приговором Воронежского областного суда от 12 марта 2004 года по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый и находившихся по состоянию на 15.07.2004 года в учреждении ИЗ - 36/1 г. Воронежа, ожидая решения кассационной инстанции. В результате вынесения данных заведомо неправосудных решений были незаконно освобождены из - под стражи и скрылись за пределы Российской Федерации.
| | [ < Судебная коллегия областного суда признала наличие в действиях Матюхина О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баев М.О.
просит отменить заключение судебной коллегии в отношении Матюхина и отказать в удовлетворении представления Генеральной прокуратуры РФ о даче заключения о наличии в действиях Матюхина состава преступления, при этом ссылается на то, что сами основания для внесения представления исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ являются незаконными, судебная коллегия рассмотрела указанное представление с нарушением уголовно-процессуального закона, так как председательствующий заранее высказал свою позицию по представлению и подлежал отводу, но ходатайство об его отводе необоснованно было отклонено. Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о наличии в действиях Матюхина признаков преступления на представленных Генеральной прокуратурой материалах незаконно проведенной проверки, без надлежащей их проверки и оценки. Указывает, что умысла на вынесение заведомо неправосудного судебного акта у Матюхина не было и вынесенные им от 15 июля 2004 года постановления об условно-досрочном освобождении Гумбатова и Джавадова от наказания свидетельствуют только о допущенной им небрежности. Утверждения в представлении о том, что Гумбатов и Джавалов сразу же после освобождения от наказания отбыли в неизвестном направлении и находятся в розыске, являются голословными.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Третьяков Н.И.
указывает на несостоятельность доводов жалоб адвоката Баева М.О., просит оставить их без удовлетворения, а заключение судебной коллегии - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит заключение судебной коллегии законным и обоснованным.
С доводами жалоб о том, что оснований для рассмотрения представления Генеральной прокуратуры РФ о наличии в действиях Матюхина признаков преступления судебной коллегией не было и что указанное представление рассмотрено судебной коллегией с нарушением уголовно-процессуальных норм, без надлежащей оценки представленных материалов и необоснованное вынесено заключение о наличии в действиях Матюхина состава преступления, нельзя согласиться.
Из материалов, представленных Генеральной прокуратурой, усматривается, что Матюхин, работая судьей, 15 июля 2004 года вынес постановления об условно - досрочном освобождении от наказания Гумбатова и Джавадова на 2 года 7 месяцев 28 дней, как осуждённых Советским районным судом г.Воронежа и отбывших 1/3 срока наказания и имеющие поощрения. При этом, несмотря на то, что при рассмотрении этих материалов прокурор не участвовал, Матюхин указал в постановлении о рассмотрении материалов с участием прокурора Владимирова К.Б., который в это время находился в очередном отпуске и выезжал из г. Воронежа.
Между тем, Гумбатов и Джавадов были осуждены приговором Воронежского областного суда от 12 марта 2004 года по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст.
127 УК РФ, а не Советским районным судом г.Воронежа.
Указанный приговор по кассационным жалобам осуждённых, адвокатов и потерпевших рассмотрен в Верховным Суде РФ лишь 19 июля 2004 года и оставлен без изменения, что свидетельствует о том, что приговор в отношении Джавадова и Гумбатова на момент вынесения заведомо неправосудных постановлений от 15 июля 2004 года и освобождения их от наказания, не вступил в законную силу.
Судебной коллегией были тщательно исследованы все представленные Генеральной прокуратурой материалы проверки, проведенной с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб, также были исследованы все представленные стороной защиты доводы и материалы, всем им дана судебной коллегией соответствующая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что Матюхин, работая судьей вынес заведомо неправосудные постановления от 15 июля 2004 года об условно - досрочном освобождении от наказания Гумбатова и Джавадова, которые в результате вынесения данных заведомо неправосудных решений, были незаконно освобождены из - под стражи и скрылись за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и объяснения свидетелей, судебная коллегия обоснованно усмотрела в действиях Матюхина О.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.
Утверждения в жалобах о том, что при рассмотрении представления председательствующий судебной коллегии был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, несостоятельны. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства выдвигался отвод председательствующему, но ходатайство об отводе был обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствовавшего судьи не имелось.
В заключении обоснованно указано, что вопросы о виновности либо невиновности Матюхина, а также оценки доказательств при даче заключения обсуждаться не могут, а подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и возможного судебного разбирательства, поскольку на данной стадии процесса решается вопрос о наличии в деяниях лица лишь признаков преступления, не решая вопрос о его виновности.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении судом представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение судебной коллегии Воронежского областного суда от 19 июля 2005 года в отношении МАТЮХИНА Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены Начальнику 2.
Дело отправлено " 200^-^года