Председательствующий Дело 46-005-60 Курылев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Семенова Н.В.

Верховного Суда рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Малаховой Л.А. на постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года, которым уголовное преследование в отношении Т Е П Ц О В А Д е н и с а В а л е р ь е в и ч а , 6 апреля 1980 года —- рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 131; ч. 3 ст.

30, Е Т . П . «в, ж, к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105; п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УКРФ;

ЖУРАВЛЕВА Е в г е н и я А л е к с е е в и ч а , 28 июня 1984 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст.

105; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105; п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УКРФ;

Т И Х О Н О В А В а л е н т и н а А н д р е е в и ч а , 21 сентября 1985 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 131; п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105; п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УКРФ,в части их обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении Анищенко Н.С, Утенковой О.Н. и Федоровой Г.И. прекращено на основании ст.ст. 246, 254, 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за их непричастностью к совершению данных преступлений без прекращения производства по уголовному делу Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступление осужденных Тепцова Д.В. и Тихонова В.А., просивших кассационную жалобу потерпевшей отклонить, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепцов Д.В., Журавлев Е.А. и Тихонов В.А. обвинялись в совершении следующих преступлений:

В ночь на 04.11.2003 года они в районе Больничного городка, расположенного по адресу: Самарская область город Новокуйбышевск улица Островского, дом 32, познакомившись со случайно встретившейся им Анищенко Н.С, предложили ей совместно распить спиртные напитки.

Увидев, что у нее имеются украшения, Тепцов, Журавлев и Тихонов решили завладеть ими. С целью создания благоприятных условий для совершения преступления, введя потерпевшую в заблуждение, они завели ее в безлюдное место на территорию Больничного городка. Находясь там, Тепцов, Журавлев и Тихонов напали на нее и, с целью убийства Анищенко, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Тепцов задушил ее, используя в качестве оружия сначала ремешок от ее сумки, а затем пояс от ее пальто. Совершив убийство Анищенко, Тепцов, Журавлев и Тихонов, похитили принадлежащие потерпевшей украшения, причинив ей ущерб на сумму 3.141 рубль 05.11.2003 года в вечернее время Тепцов Д.В. и Журавлев Е.А. у дома 41 по улице Коммунистической города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, напали на ранее им незнакомую Утенкову О.Н. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, после чего задушили ее, используя в качестве орудия не установленный предмет из гибкого материала. Совершив убийство Утенковой, Тепцов и Журавлев похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 6.350 рублей.

Тихонов, осознавая, что Тепцов и Журавлев совершили умышленное убийство Утенковой, с целью сокрытия совершенного последними особо тяжкого преступления, совместно с Телцовым и Журавлевым переместил труп Утенковой в световой приямок у того же дома 41.

В период с 07.11.2003 года по 16.11.2003 года, точная дата не установлена, Тепцов Д.В., Журавлев Е.А. и Тихонов В.А., в районе автозаправочной станции «ЮКОС», расположенной у пересечения Самарского шоссе с улицей Гагарина города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на изнасилование и последующее убийство, напали на ранее им не знакомую Федорову Г.И. С целью сломить сопротивление Федоровой, они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела.

Удерживая потерпевшую за руки для подавления ее сопротивления, Тепцов, Журавлев и Тихонов, действуя совместно и согласованно, насильно, против воли Федоровой, поочередно совершили с ней половые акты. Совершив изнасилование Федоровой, Тепцов, Журавлев и Тихонов, действуя с умыслом на убийство Федоровой, с целью сокрытия совершенного ими преступления, стали душить Федорову, поочередно сдавливая ей органы шеи руками и, перекрывая ей дыхательные пути, а Тепцов также нанес Федоровой не менее одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз.

Смерть всех потерпевших наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей и тупыми твердыми предметами.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гельфанд И.А. отказалась от обвинения, предъявленного Тепцову, Журавлеву и Тихонову по эпизодам убийства Анищенко Н.С, Утенковой О.И., Федоровой Г.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который был принят судом но мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Малахова Л.А. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения не является обязательным для суда. Анализ собранных по делу доказательств был проведен судом формально и поверхностно. Суд не дал надлежащей оценки явкам с повинной осужденных, показаниям осужденного Тихонова в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами, которым осужденные рассказывали об обстоятельствах совершенных ими убийств, заключениям криминалистических экспертиз о взаимном наложении волокон одежды осужденных и потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу обвинитель Гельфанд И.А. просит ее отклонить.

государственный Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовнопроцессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Указанные требования закона суд не нарушил.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем отказ от обвинения был заявлен в судебных прениях, после исследования всех имеющихся по делу доказательств.

Вывод суда о своем согласии с позицией государственного обвинителя подробно мотивирован в постановлении.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным по данным эпизодам обвинения доказательствам, в том числе, явкам с повинной Тепцова, Журавлева и Тихонова, показаниям свидетелей под псевдонимами «Иванов», «Петров», «Сидоров», «Антонов», которым осужденные в период совместного их содержания в следственном изоляторе сообщали о своем участии в совершении данных преступлений, заключениям криминалистических экспертиз.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что явки с повинной Тепцова, Журавлева и Тихонова, как и их рассказ в камере о совершенных преступлениях являются доказательствами производными от той позиции, которую они занимали в тот момент, которые требуют подтверждения другими доказательствами. Выводы криминалистических экспертиз носят вероятностный характер, и их недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении ТЕПЦОВА Дениса Валерьевича, ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича и ТИХОНОВА Валентина Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Малаховой Л.А. - без удовлетворения.