Председательствующий Дело 46-005-60 Курылев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Семенова Н.В.

Верховного Суда рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тепцова Д.В., Журавлева Е.А. и Тихонова В.А., адвоката Федорец И.В., потерпевшей Малаховой Л.А. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2005 года, по которому Т Е П Ц О В Д е н и с В а л е р ь е в и ч , 6 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:

• ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, на три года;

• ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ на семь лет;

• ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Т Е П Ц О В У Д . В . назначено в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Ж У Р А В Л Е В Е в г е н и й А л е к с е е в и ч , 28 июня 1984 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:

• ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции от 8 декабря 2003 года на три года;

• ст. 131 ч. 2 п. «б»" УК РФ на семь лет;

• ст.ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 1 УК РФ на три года;

• ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ж У Р А В Л Е В У Е . А . назначено в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

ТИХОНОВ В а л е н т и н А н д р е е в и ч , 21 сентября 1985 года рождения, уроженец г.

Новокуйбышевска Самарской области, несудимый,- осужден к лишения свободы по:

• ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на три года;

• ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на семь лет;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ТИХОНОВУ В. А. назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , выступление осужденных Тепцова Д.В. и Тихонова В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепцов Д.В., Журавлев Е.А. и Тихонов В.А. признанны виновными в том, что они 3 ноября 2003 года в районе ул. Пирогова г.

Новокуйбышевска Самарской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая Светашова Т.Ю. находилась в бессознательном состоянии, совершили кражу ее одежды и украшений на общую сумму - 6 330 рублей, а затем совершили, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, ее изнасилование, группой лиц. Журавлев Е.А, кроме того, используя беспомощное состояние потерпевшей, покушался на совершение с ней насильственных действий сексуального характера.

Тепцов Д.В. и Журавлев Е.А. признаны виновными также в покушении на убийство Светашовой Т.Ю. группой лиц, с целью скрыть ранее совершенные в отношении нее преступления.

В судебном заседании осужденные Тепцов Д.В., Журавлев Е.А. и Тихонов В.А. виновными себя признали частично.

В кассационных ж:алобах и дополнениях к ним:

• осужденный Тепцов Д.В. просит приговор в части его осуждения за изнасилование отменить, так как с потерпевшей в половые отношения он не вступал, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что он действительно хотел убить потерпевшую, но затем добровольно отказался от этого намерения. Утверждает, что показаниям свидетеля Киляшева доверять нельзя, так как он сам обращался с явкой с повинной, но его уголовное преследование было прекращено. Потерпевшая Светашова Т.Ю. в беспомощном состоянии не находилась, состояние опьянения не может рассматриваться в качестве такового. Заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за ее изнасилование она не подавала. Повреждения на ее одежде могли образоваться при переносе ее с одного места на другое. Показания в ходе предварительного следствия всеми осужденными давались под давлением работников милиции;

осужденный Журавлев Е.А. просит приговор в части его осуждения за изнасилование и покушение на совершение насильственных действий сексуального характера отменить с прекращением дела за отсутствием доказательств, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что потерпевшая была согласна вступить с осужденными в половую связь и не просила привлечь их за это к уголовной ответственности. Умысла на убийство Светашовой у него не было, здоровью потерпевшей был причинен вред средней степени тяжести. Приговор постановлен на показаниях свидетеля Киляшева, доверять которым нельзя, так как он заинтересован в исходе дела;

адвокат Федорец И.В. просит приговор в части осуждения Журавлева Е.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что он не имел умысла на лишение потерпевшей жизни. Примененное же при этом Журавлевым Е.А.

насилие охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст.

30 ч. 3, 132 ч. 1 К РФ, поскольку он наносил потерпевшей удары, понуждая ее к совершению действий сексуального характера. Из показаний осужденных Тепцова и Тихонова, свидетеля Киляшева, вытекает, что с умыслом на убийство потерпевшей действовал один Тепцов, который наносил ей удары арматурой в область глаз. Суд необоснованно указал в приговоре, что потерпевшая была изнасилована с использованием ее беспомощного состояния ввиду опьянения, в то же время, исключив этот признак из их обвинения в убийстве;

осужденный Тихонов В.А. просит приговор в части его осуждения за изнасилование отменить, указывая на то, что в половую связь с потерпевшей он вступал с ее согласия, никакого насилия не применял, и угроз в ее адрес не высказывал, в беспомощном состоянии она не находилась. Все телесные повреждения ей были причинены Тепцовым и Журавлевым после вступления с нею в половую связь. Просит учесть его положительные характеристики и состояние здоровья его матери;

потерпевшая Малахова Л.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак покушения на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, оставив этот признак в качестве элемента объективной стороны изнасилования. Осуждение их по этому признаку должно повлечь и увеличение размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гельфанд И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Е*иновность всех осужденных в совершении кражи имущества Светашовой Т.Ю. подтверждена материалами дела, и ь кассационных жалобах не оспаривается. Их действия в этой части квалифицированы судом правильно.

Виновность Тепцова Д.В., Журавлева Е.А. и Тихонова В.А. в совершении изнасилования потерпевшей, Журавлева Е.А. - в покушении на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а Тепцова Д.В. и Журавлева Е.А. - в покушении на ее убийство, также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные не отрицали фактов вступления Журавлева Е.А. и Тихонова В.А. в половую связь с потерпевшей, а также ее избиения Тепцовым Д.В. и Журавлевым Е.А.

Из показаний потерпевшей Светашовой Т.Ю. следует, что 03 ноября 2003 года в вечернее время, когда она возвращалась домой от своего знакомого, к ней подошли двое парней, один из них - Тепцов. Дальнейших событий она не помнит. Очнулась на следующий день утром. Одежда, руки и голова у нее были в крови, из носа и правого глаза шла кровь. Одета она была в джинсы и джемпер, без куртки и нижнего белья. Майка была порванной и лежала в кустах. На гульфике джинсов была оторвана пуговица. Она исключает возможность добровольного вступления в половую связь с подсудимыми, и считает, что ее изнасиловали.

Свидетель Киляшев А.В. показал, что 03.11.2003 года он вместе с Тихоновым, Тепцовым, Журавлевым и Светашовой распивали спиртные напитки. Светашова сильно опьянела и уснула. Тепцов, Журавлев и Тихонов попросили его помочь отнести Светашову. Они перенесли потерпевшую на территорию, прилегающую к городской больнице. Тепцов и Журавлев стали раздевать ее, а Журавлев также снял с ее шеи серебряную цепочку. Раздев Светашову, Тепцов, Журавлев и Тихонов поочередно совершили с ней половые акты. Журавлев предпринял попытку совершить насильственные действия сексуального характера, но потерпевшая была без сознания и рот не открывала. Журавлев стал избивать Светашову, нанося ей удары кулаками по лицу. К нему присоединился Тепцов, который стал наносить Светашовой удары кулаками и ногами по лицу, после чего положил ей на шею корпус от пылесоса и стал наносить по нему удары ногами, наступая сверху Когда ему показалось, ч т о потерпевшая перестала дышать, Т е п ц о в прекратил н а н о с и т ь > д а р ы . У в и д е в , что С в е т а ш о в а ж и в а , Т е п ц о в и Ж у р а в л е в с н о в а с т а л и н а н о с и т ь е й у д а р ы по г о л о в е и п о т е л у . Т е п ц о в о б х в а т и л ш е ю Светашовой согнутой в локте рукой и стал д у ш и т ь п о т е р п е в ш у ю .

Посчитав, что потерпевшая умерла, они ушли.

Показания свидетеля Киляшева А.В. подтвердили его мать и сестра свидетели К и л я ш е в а Л.А. и Лазарева М.В., которым он рассказал о происшедшем сразу после случившегося.

В ходе предварительного следствия Тепцов д о п р о ш е н н ы й в качестве обвиняемого показывал, что Тихонов п р е д л о ж и л снять со С в е т а ш е в о й к у р т к у . О н и с о г л а с и л и с ь и, н а п о и в ее д о б е с ч у в с т в е н н о г о с о с т о я н и я , п е р е н е с л и на т е р р и т о р и ю б о л ь н и ц ы , г д е о н и Ж у р а в л е в с н я л и с н е е серебряные украшения, а Тихонов куртку. Затем с согласия п р и ш е д ш е й в себя С в е т а ш е в о й Журавлев, Т и х о н о в и К и л я ш е в с о в е р ш и л и с ней п о о ч е р е д н о п о л о в о й акт. С в е т а ш о в а , з а м е т и в п р о п а ж у у к р а ш е н и й , с т а л а угрожать заявлением в милицию, после чего он, Ж у р а в л е в и Т и х о н о в стали и з б и в а т ь ее н о г а м и , н а н о с я у д а р ы в г о л о в у и о б л а с т ь п л е ч а . Ч т о б ы п о т е р п е в ш а я н е с м о г л а о б р а т и т ь с я в м и л и ц и ю , он с ц е л ь ю у б и й с т в а в о т к н у л С в е т а ш е в о й в глаз а р м а т у р у , к о т о р у ю п о д о б р а л н а м е с т е п р о и с ш е с т в и я (т. } л . д . 7 4 - 9 0 ) .

В ходе предварительного следствия Журавлев и Т и х о н о в не отрицали, что о н и и Тепцов совершили половые акты с п о т е р п е в ш е й .

После этого Ж у р а в л е в и Тепцов стали наносить ей удары ногами.

Далее, Ж у р а в л е в показывал, что он отошел, а когда вернулся, то увидел, что у головы девушки сидит Тепцов, в руках у которого м е т а л л и ч е с к и й п р у т д л и н о й о к о л о 25 см. О н н а к л о н и л с я к д е в у ш к е и е м у п о к а з а л о с ь , ч т о у н е е н е т глаза (т.5 л.д. 1 3 2 - 1 4 0 ) .

Т и х о н о в т а к ж е показывал, что Ж у р а в л е в нанес п о т е р п е в ш е й не м е н е е д е с я т и у д а р о в н о г а м и в г о л о в у . Т е п ц о в н а н е с ей н е с к о л ь к о у д а р о в ногой в область груди, а затем арматурой в глаз, с о о б щ и в , что убил С в е т а ш о в у (т. 3 л . д . 3 3 - 4 1 , 9 5 - 1 0 9 ) .

Из показаний свидетеля Филипповской Л.Б. видно, что она обнаружила в ванной комнате чужую куртку, принесенную Ж у р а в л е в ы м и Тихоновым. Через несколько дней Журавлев рассказал ей о совершенном Тепцовым убийстве девушки, с которой они до убийства распивали с п и р т н ы е напитки. Со слов Журавлева, Т е п ц о в о т л о м а л на месте происшествия арматуру и наносил потерпевшей удары в ш е ю и в глаз.

Из п о к а з а н и й свидетеля А н а ш к и н а А . В . следует, ч т о в начале ноября 2 0 0 3 г о д а Т е п ц о з р а с с к а з а л ему, ч т о н а к а н у н е о н в м е с т е с Ж у р а в л е в ы м и Тихоновым посте распития спиртных напитков с ранее незнакомой ж е н щ и н о й п е р е т а щ и л и ее на т е р р и т о р и ю б о л ь н и ц ы , где в с т у п и л и с н е й в половую связь. После этого, Журавлев сказал Тепцову, что ее надо убить, и они стали ломать ей голову, прыгать на шее, Тепцов воткнул ей в глаз какой-то металлический штырь. После этого они ушли, похитив куртку и украшения (т. 3 л.д.211-215).

Согласно заключению эксперта Светашовой Т.Ю. были причинены:

двухсторонний перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове и туловище, ссадина на шее и туловище, кровоизлияние под белочной оболочкой левого глаза, относящиеся к категории среднего и легкого вреда здоровью (т.1 л.д.213-216, т. 7 л.д. 2324).

Обстоятельства изнасилования и покушения на убийство Светашовой Т.Ю. подтверждены также: протоколами осмотра места происшествия с участием осужденного Тихонова В.А. и свидетеля Киляшева А.В., в ходе которых были обнаружены и изъяты корпус от пылесоса и нижнее белье потерпевшей с механическими повреждениями (т.1 л.д. 141-148, т.6 л.д.37-43), протоколами обыска в квартире Моревой Т.Т. и выемки у Анашкина А.В., в ходе которых были изъяты куртка, кольцо и другие вещи потерпевшей, которые та опознала (т.1 л.д. 128-129, 152-153, т.7 л.д.13-14, 17-18, 19-20, 21-22, т. 3 л.д.217, т. 7 л.д. 15-16);

заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Тепцова Д.В. и Журавлева Е.А. в покушении на убийство Светашовой Т.Ю .

Телесные повреждения Светашовой причинили Тепцов и Журавлев.

Это объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Киляшева, подсудимого Тихонова и не отрицается самими Тепцовым и Журавлевым. Доводы Тепцова и Журавлева об отсутствии у них умысла на убийство, опровергаются показаниями свидетеля Киляшева и показаниями Тихонова, данных им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Тепцов и Журавлев, опасаясь обращения Светашовой в милицию о совершении у нее кражи, добивались наступления смерти потерпевшей. С этой целью они наносили ей множественные удары ногами по голове. Тепцов душил ее рукой, а также использовал для удушения корпус пылесоса, металлическим предметом нанес удар в глаз, после чего заявил, что потерпевшая мертва.

Эти показания Тихоновым были даны на допросе его в качестве обвиняемого, который производился с соблюдением требований УПК, в присутствии адвоката. Поэтому его доводы о том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

1 Доводы Тепцова о том, что он передумал наносить удар арматурой потерпевшей и добровольно отказался от ее убийства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, заключению эксперта о наличии у потерпевшей кровоизлияния под белочной оболочкой глаза.

То обстоятельство, что умысел Тепцова и Журавлева был направлен на убийство потерпевшей и то, что они считали, что умысел довели до конца, подтверждается и показаниями свидетелей Филипповской и Анашкина, которым Журавлев и Тепцов рассказали об убийстве Светашевой и сообщили подробности содеянного.

Нанесение множества ударов ногами по голове, удушение потерпевшей, применение при удушении потерпевшей корпуса пылесоса, а также нанесение удара арматурой в глаз потерпевшей - свидетельствуют о том, что умысел обоих осужденных был направлен на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила по обстоятельствам, независящим от их воли.

Действия Тепцова Д.В. и Журавлева Е.А. в данной части квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Малаховой Л.А.

о необоснованности исключения из их обвинения квалифицирующего признака совершения покушения на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения в этой части отказался. Кроме того, покушение на убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения не дает оснований квалифицировать его как совершенное в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства изнасилования Светашовой Т.Ю. всеми осужденными, а также совершения Журавлевым Е.А. покушения на совершение с ней насильственных действий сексуального характера.

Вместе с тем, суд признал установленным по делу и отразил в приговоре, что изнасилование потерпевшей Тепцов, Журавлев и Тихонов совершали поочередно, а не совместно. Никакого содействия друг другу при этом они не оказывали.

Как видно из приговора, в процессе хищения имущества Светашовой Тепцов, Журавлев и Тихонов раздели ее догола. Продолжая свои преступные действия в отношении находившейся в бессознательном состоянии Светашовой, Тепцов, по предложению Журавлева, реализуя внезапно возникший умысел, изнасиловал потерпевшую. После этого ее изнасиловали Журавлев, а затем и Тихонов.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными изнасилования группой лиц является необоснованным, их действия подлежат квалификации по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Действия Журавлева Е.А., кроме того, правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 132 ч. 1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 ч. 1 и 132 ч. 1 УК РФ считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с сообщением, поступившим из городской больницы (т. 1, л.д. 199).

Потерпевшая Светашова Т.Ю. при этом обратилась с заявлением на имя начальника милиции г. Новокуйбышевска, в котором указала, что она просит по факту получения ею травмы проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, так как она этого не желает и претензий ни к кому не имеет (т. 1, л.д. 201). Заявление от потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности виновных в ее изнасиловании и покушения на совершение насильственных действий сексуального характера в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием заявления потерпевшей.

Наказание осужденным Тепцову Д.В., Журавлеву Е.А. и Тихонову В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из осужденных и всех обстоятельств дела.

В то же время наказание Тепцову Д.В. и Журавлеву Е.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ судом назначено с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. То есть в данном случае - не более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явки с повинной Тепцова Д.В. и Журавлева Е.А. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). А согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.

«и» ч.1 ст.61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.

Таким образом, при одновременном наличии указанных обстоятельств Тепцову Д.В. и Журавлеву Е.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п.

«ж, к» УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы. Им же назначено судом более строгое наказание, и поэтому оно подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384, 387 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении ТЕПЦОВА Дениса Валерьевича, ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича, ТИХОНОВА Валентина Андреевича в части их осуждения по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, а Журавлева Е.А. - и по ст.ст. 30 ч.

3, 132 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ - отменить, уголовное дело - прекратить за отсутствием заявления потерпевшей.

Этот же приговор в отношении Тепцова Д.В. и Журавлева Е.А.

изменить, назначенное каждому из них наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ снизить до одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить Тепцову Д.В. и Журавлеву Е.А. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

Тихонова В.А. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года к трем годам лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тепцова Д.В., Журавлева Е.А. и Тихонова В.А., адвоката Федорец И.В., потерпевшей Малаховой Л.А. без удовлетворения.