КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 13 декабря 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Верховного Суда ШУРЫГИНЛ А.П., ЗЫРЯНОВА А.И, КЛИМОВА А.Н, рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Шура В.Ф. на постановление судьи Московского городского суда от 20 октября 2005 года, которым ШУРУ ВАДИМУ ФЕЛИКСОВИЧУ, родившемуся 21 декабря 1961 года в городе Ташкенте Узбекской ССР, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4, ст. 174 -1 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шуру В.Ф. предъявлено обвинение в совершении мошенничеств, то есть хищениях имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой;

в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

21 апреля 2004 года Шур задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 апреля 2004 года в отношении Шур судьей Бутырского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ.

30 апреля 2004 года Шуру предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

5 сентября 2005 года Шуру предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (66 эпизодов), ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 (2 эпизода), ст. 174-1 ч. 4 УК РФ.

14 сентября 2005 года Шуру и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий.

19 сентября 2005 года материалы уголовного дела были предъявлены Шуру и его защитнику для ознакомления.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Шура В.Ф. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 октября 2005 года срок предварительного следствия продлен Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 23 месяцев, то есть до 27 декабря 2005 года, включительно.

Постановлением судьи Московского городского суда от 20 октября 2005 года срок содержания под стражей Шуру В.Ф.

продлен до 27 декабря 2005 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Шур В.Ф. просит постановление судьи Московского городского суда от 20 октября 2005 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, как незаконное и немотивированное.

При этом в жалобе приводятся доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела и, что при решении вопроса о мере пресечения не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы, судебная коллегия не постановления судьи.

обсудив доводы кассационных жалоб, находит оснований для отмены В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов названного закона дела при усматривается, решении вопроса что о требования продлении срока содержания под стражей Шуру В.Ф. до 27 декабря 2005 года, то есть до 20-ти месяцев 6 суток, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено 20 октября 2005 года в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Шура В.Ф. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о том, что Шур В.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут быть признаны убедительными утверждения обвиняемого Шура В.Ф. о нарушении требований ч.ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

В частности, материалы дела были предъявлены обвиняемому Шуру В.Ф. и его защитнику 19 сентября 2005 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержании под стражей. В период, с 19 сентября 2005 года и в последующие дни, обвиняемый и его защитник ознакомились с большинством томов уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления (т. 1 л.д. 254).

Таким образом, как правильно признано судом, органами предварительного следствия были полностью соблюдены положения ч.ч. 5, бет. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого содержится под Шура В.Ф.

стражей, судебная о том, что он коллегия незаконно находит не состоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 20 октября 2005 года в отношении ШУРА ВАДИМА ФЕЛИКСОВИЧА о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ