КА-41/5464-04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2004 года № КА-41/5464-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ТуболецИ.В.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова В .В., дов. от 14.11.03 № 1, уд. № 002/4, Панченко В.Е., дов. от 11.05.04 № 5, уд. № 024/3 от ответчика - Кукуевой И.А., дов. от 16.01.04 № 12-07/012-6 рассмотрев в судебном заседании 05.07.04 кассационную жалобу СНТ «Люгер» - истца (наименование лица подавшего кассационную жалобу и его процессуальное положение) на решение от 19 апреля 2004 года по делу № А41-К2-16279/03 Арбитражного суда Московской области принятое Ворониной Е.Ю., Коротыгиной Н.В., Дегтярь А.И.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по иску СНТ «Люгер» (наименование истца) о признании незаконными протоколов Энергетической комиссии Московской области от 05.04.02, № Ю, от 18.02.03 № 5, от 19.07.02 № 20 в части установ­ ления тарифов на электроэнергию для садоводческих товариществ и оставле­ нии действующих для них тарифов, установленных протоколом от 05.02.01 №4 3-е лицо: ОАО «Мосэнерго» (предмет иска) (наименование иных лиц, участвующих в деле)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Люгер» (далее - СНТ «Люгер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о при­ знании незаконными протоколов Энергетической комиссии Московской об­ ласти (далее - ЭК МО) от 05.04.02 № 10, от 19.07.02 № 20, от 18.02.03 № 5 в части установления тарифов на электроэнергию для садоводческих товари­ ществ. Также просило оставить действующим протошд Э1СМО от 05.02.01 № 4 для садоводческих товариществ, расположенных вне населенных пунктов и рассчитывающихся по общему расчетному электросчетчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Мосэнер­ го».

Решением суда первой инстанции от 19.04.04 в удовлетворении заявлен­ ного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, CHT «Люгер» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЭК МО и ОАО «Мосэнерго» воз­ ражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству. CHT «Люгер» извеще­ но о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного про­ цессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не на­ шел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстан­ ции.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными протоколов ЭК МО от 05.04.02 № 10, от 19.07.02 № 20 и от 18.02.03 № 5, CHT «Люгер» ссылалось на то, что перевод садоводческих товариществ из сельских потре­ бителей в городские нарушает их статус, установленный п. 2 ст. 35 Федераль­ ного закона от 15.04.98 № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», влечет значительное увеличение тарифов для данной категории потребителей. Также указало на то, что изме­ нение тарифов несколько раз на протяжении года произведено с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.02 № 226 без внесения изменений в бюджет на 2002 год для компенсации льгот­ ного тарифа для садоводческих товариществ.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области не нашел ос­ нований для признания недействительными оспариваемых по делу протоколов ЭК МО. При этом указал, что оспариваемые протоколы ЭК МО не действуют и не могут быть признаны недействующими на будущее время. У ЭК МО от­ сутствовали основания для установления льготных тарифов для садоводческих товариществ. В остальной части заявленного требования суд прекратил произ­ водство по делу, отметив, что согласно действующему процессуальному зако­ нодательству арбитражный суд не вправе решать вопрос отнесения потребителей электроэнергии к соответствующей категории и признавать действую- щими нормативные акты, прекратившие свое действие в связи с истечением календарного года.

Вывод суда является правильным.

Согласно ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании норма­ тивного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, ч Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поэтому нормативный акт не может быть признан недействующим за предыдущий период.

Кроме того, оспариваемые по делу протоколы ЭК МО были отменены комиссией в связи с истечением календарного периода, на который устанавли­ вались тарифы.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 15.04.98 № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» органам исполнительной власти предоставлено право устанавливать для садоводческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, определенную для сельских потребителей.

Названная норма Закона императивно не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям. В ней говорится о праве органов ис­ полнительной власти устанавливать льготный тариф на электроэнергию для садоводческих объединений. Такой тариф существовал до 2001 года. В связи с изменением законодательства о ценообразовании в отношении электроэнер­ гии садоводческие товарищества с 2002 года отнесены ФЭК России к иной группе потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ (с измене­ ниями) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и теп­ ловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование та­ рифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потре­ бителей электрической и тепловой энергии (ст.2, 4).

Согласно ст.2 названного Федерального закона, п.27 Основ ценообразо­ вания в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федера­ ции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 № 226 (действовавших в период принятия оспариваемых протоколов ЭК М О ) , не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения ис­ точника и механизма компенсации льгот. Н е допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия. П р и ус­ тановлении пониженных (льготных) тарифов (цен) не допускается повышение тарифов (цен) для других потребителей.

А р б и т р а ж н ы й суд Московской области установил, что источники для компенсации льготного тарифа для садоводческих товариществ не были уста­ новлены и у Э К М О отсутствовали основания для определения для них пони­ женного тарифа.

В о п р о с об обоснованности утвержденных тарифов не может быть рас­ смотрен в рамках настоящего дела, поскольку его разрешение производится согласно п. 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвер­ ж д е н н ы х постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 № 226. Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В связи с изложенным дело рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.

— Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.04 по делу № А41-К2-162790/3 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Люгер» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Туболец Судьи:

Р.Р. Латыпова В.А. Летягина