ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Г05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года материал по заявлению граждан США Мэтью Джон Грейсон и Кимберли Дон Грейсон об удочерении гражданки Российской Федерации Кузьминой Анастасии Юрьевны, 20 ноября 2003 года рождения, по частной жалобе Мэтью Джона Грейсона и Кимберли Дон Грейсон на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2005 года, которым заявление граждан Соединенных Штатов Америки Мэтью Джона Грейсона и Кимберли Дон Грейсон об удочерении Кузьминой А.Ю.
оставлено без движения, предоставлен до 30 декабря 2005 года срок для исправления недостатков заявления и разъяснено, что в противном случае оно будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации Установила:
Граждане США супруги Мэтью Джон Грейсон и Кимберли Дон Грейсон обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об удочерении гражданки России Кузьминой Анастасии Юрьевны, 20 ноября 2003 года рождения.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 августа 2005 года заявление граждан США - супругов Грейсон об удочерении несовершеннолетней Кузьминой А. оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены все предусмотренные статьей 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) документы, и предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2005 года.
В частной жалобе Мэтью Джон Грейсон и Кимберли Дон Грейсон поставлен вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 271 Г П К Р Ф к заявлению об усыновлении должен быть приложен документ о постановке на учет гражданина в качестве кандидата на усыновление.
В соответствии с частью 2 статьи 271 ГПК РФ к заявлению иностранных граждан об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, прилагаются документы, указанные в части первой настоящей статьи, а также заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого в это государство и его постоянное жительство на территории этого государства. Документы усыновителей - иностранных граждан должны быть легализованы в установленном порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Все документы представляются в двух экземплярах (части 4 и 5 ст.271 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление супругов Грейсон об удочерении несовершеннолетней гражданки России Кузьминой А.Ю. без движения, суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 271 ГПК РФ заявителями к заявлению не приложены все предусмотренные названным законом легализованные, переведенные на русский язык с нотариально удостоверенным переводом, обязательные документы в двух экземплярах.
В частности, судья правильно указал, что в приложении к заявлению отсутствуют: документ о постановке на учет заявителей в качестве кандидатов на усыновление, заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд удочеряемой Кузьминой А. в это государство и ее постоянное жительство на территории этого государства.
Довод частной жалобы о том, что заявителями представлены все необходимые для рассмотрения данного дела документы, материалами дела не подтверждается. Приложенное к заявлению Свидетельство одобрения Департаментом сферы услуг населения штата Нью-Джерси агентства по усыновлению «Уорлд Чайлд, Инк», проводившего обследование семьи заявителей, не подтверждает полномочия названного агентства как компетентного органа государства США по составлению заключения о возможности заявителей быть усыновителями. Приложенные к заявлению об удочерении формы 1-171Н Службы Иммиграции и Натурализации Министерства юстиции США также не соответствуют требованиям части 2 статьи 271 ГПК РФ, поскольку не содержат разрешения на въезд удочеряемого ребенка - гражданки России в США и разрешения на ее постоянное проживание на территории этого государства. Кроме того, решение, выданное по форме 1-171Н Службой Иммиграции и Натурализации Министерства юстиции США, не гарантирует, что поданное гражданами США - супругами Грейсон заявление об удочерении ребенка будет в дальнейшем одобрено, поскольку заявители могут получить отрицательный ответ в случае, если ребенок не будет отвечать условиям классификации его как сироты, или по другой весомой причине.
Руководствуясь п.1 ст. 374, ст.375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу граждан Соединенных Штатов Америки Мэтью Джона Грейсона и Кимберли Дон Грейсон - без удовлетворения.
Председательствующий - л Копия ве Ответственный секретарь Вещоаного Суда Р Ф С