ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В05-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Сухопаровой Н.П. дело по иску Сухопаровой Н.П. к АО «Торговый дом «Ада» и КБ «Донинвест» об испол нении обязательства по договору и возмещении убытков,
установила:
Сухопарова Н.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 8.07.1994 г. между ее мужем - Сухопаровым Г.В., АО «Торговый дом «Ада» и КБ «Донинвест» был заключен договор накопительного жилищного пая для последующего инвестирования строительства трехкомнатной квар тиры в Автозаводском районе г.Тольятти.
8.07.1994 г. Сухопаров Г.В. внес в кассу Тольяттинского филиала КБ «Донинвест» 14.720.000 руб. (неденоминированных), однако квартира ему не предоставлена, в связи с чем решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.10.1999 г. договор был расторгнут и в его пользу с АО «Торговый дом «Ада» взыскано 201249 руб. (деноминированных). Решение не исполнено. 18.03.2001 г. Сухопаров Г.В. заключил с женой соглашение об уступке права требования долга по договору от 8.07.1994 г. Поскольку 29.03.2002 г. «Торговый дом «Ада» был ликвидирован и правопреемников не имеет, истица просила взыскать с КБ «Донинвест» сумму по решению от 26.10.1999 г. - 201249 руб. и убытки - 121032 руб., а всего - 322289 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской об ласти от 1.12.2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.02.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сухопарова Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4.08.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сухопарова Н.П. указывает, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Тольяттинский филиал КБ «Донинвест» не является юридическим лицом и управляющий превысил свои полномочия при заключении договора от 8.07.1994 г., что не была со блюдена письменная форма договора поручительства банка, которая являет ся обязательной, и что истицей пропущен срок исковой давности.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться . нельзя.
В соответствии с п.2 ст.835 ГК РФ в случае принятия вклада от граж данина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, уста новленного законом^и банковскими правилами, вкладчик может потребо вать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Как видно из дела по договору № 0275 от 8.07.1994 г. «пайщик» - Сухопаров Г.В. передает «подрядчику» - акционерному обществу «Торговый дом «Ада» денежные средства для инвестирования жилищного строительст ва в г. Тольятти (п. 1.1), «подрядчик» передает ему трехкомнатную квартиру в Автозаводском районе г. Тольятти в собственность не позднее июля 1997 г.
(п.п. 1.2, 3.2), а «банк» в лице Тольяттинского филиала коммерческого банка «Донинвест» открывает целевой текущий счет «подрядчику», на который поступают денежные средства «пайщика», и гарантирует возврат денежных средств «пайщику» по обязательствам «подрядчика» (пп. 1.3, 5.4) (л.д.5-6).
В надзорной жалобе Сухопарова Н.П. утверждает, что в нарушение требований п.2 ст.835 ГК РФ суд, отказывая в иске, не учел предусмотренной 7 названной нормой обязанности банка вернуть принятые у гражданина де нежные средства и возместить ему убытки.
Таким образом, по мнению заявительницы, суд допустил существенное нарушение указанной нормы материального права.
Кроме того, как полагает Сухопарова Н.П., суд, отказывая в иске, не правильно руководствовался ст.362 ГК РФ, которой предусмотрено совер шение договора поручительства в письменной форме, а несоблюдение пись менной формы влечет недействительность договора, поскольку в данном случае имела место банковская гарантия, а не договор поручительства. Со гласно п.5.4 договора № 0275 от 8.07.1994 г. банк гарантирует возврат де нежных средств «пайщику», т.е. является гарантом, а не поручителем.
Что касается срока исковой давности, то, по мнению заявительницы, он не пропущен.
Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего пра ва.
В надзорной жалобе Сухопарова Н.П. утверждает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 29.03.2002 г. (окончание ра боты ликвидационной комиссии АО «Торговый дом «Ада»), поскольку до этого момента могло быть исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.1999 г., однако в связи с его неисполнением был за явлен иск 30.07.2001 г., т.е. срок исковой давности не пропущен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Сухопаровой Н.П. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сухопаровой Н.П. к АО «Торговый дом «Ада», КБ «Донинвест» об исполнении обязательства по договору и возмещении убытков направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областно го суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
нг I Ответственный секретарь ' Верховного Суда РФ ( Т.Е. Корчашкина