Председательствующий МЕДВЕДЕВ М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
Судей - КУЗЬМИНА Б.С. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя КУЗНЕЦОВА Ю.В., осужденных ТИБАИКИНА С.А., ШТЫРОВА А.А., МОИСЕЕВА А.А., адвокатов ШАРСКОВА К.А., ГАФАРОВОЙ Г.Р., ГУСЬКОВА А.А., БЕЛОЗЕРЦЕВОЙ Н.В.
на приговор Самарского областного суда от 30 мая 2005 года, по которому ТИБАИКИН Сергей Александрович, 28 декабря 1966 года рождения, уроженец г.Самары, ранее судимый - 23 сентября 1998 года по ст.162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывавший наказание в исправительной колонии №3 Самарской области осужден к лишению свободы: по ст.212 ч.1 УК РФ к 9 годам; по ст.ст.ЗЗ ч.З и 321 ч.З УК РФ к 10 годам.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание ТИБАИКИНУ С.А. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет и 10 дней в исправительной колонии особого режима.
В срок наказания зачитано нахождение под стражей в период с 15 октября 2004 года по 30 мая 2005 года.
МОИСЕЕВ Алексей Александрович, 8 сентября 1981 года рождения, уроженец г.Видного Московской области, ранее судимый - 24 июля 200 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»; 162 ч.2; ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывавший наказание в исправительной колонии № 3 Самарской области о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы : п о ст.212 ч.2 У К Р Ф к 7 г о д а м ; п о с т . 3 2 1 ч.1 УК Р Ф к 5 годам.
В с о о т в е т с т в и и с о с т . 6 9 ч.З У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й н а з н а ч е н о 10 л е т л и ш е н и я с в о б о д ы .
Н а о с н о в а н и и ст.70 У К Р Ф к н а з н а ч е н н о м у н а к а з а н и ю частично присоединена неотбытая часть наказания по п р е д ы д у щ е м у приговору и окончательное наказание М О И С Е Е В У А . А . по совокупности приговоров н а з н а ч е н о в в и д е л и ш е н и я с в о б о д ы с р о к о м н а 11 л е т в и с п р а в и т е л ь н о й к о л о н и и общего режима.
В с р о к н а к а з а н и я з а с ч и т а н о н а х о ж д е н и е п о д с т р а ж е й в п е р и о д с 12 о к т я б р я 2004 года п о 30 мая 2005 года.
ШТЫРОВ Алексей Александрович, 18 м а р т а 1979 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц п о с .
Журавли Самарской области, ранее судимый:
- 2 0 м а р т а 2 0 0 0 г о д а п о ст.ст. 139 ч.1 п . п . «а,б,в,г»;
158 ч.2 У К Р Ф с п р и м е н е н и е м ст. 6 9 ч.З У К Р Ф к 2 г о д а м и 10 м е с я ц а м л и ш е н и я с в о б о д ы ;
- 2 6 ф е в р а л я 2 0 0 1 г о д а п о ст. 158 ч . 2 п.п. «а,в,г» У К Р Ф (в р е д а к ц и и З а к о н а о т 13 и ю н я 1996 г о д а ) с п р и м е н е н и е м ст.69 ч . 5 У К Р Ф к 5 г о д а м и 4 месяцам лишения свободы, отбывавший наказание в исправительной колонии №3 Самарской области о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы : п о с т . 2 1 2 ч.2 У К Р Ф к 7 г о д а м ; п о ст.321 ч Л У К Р Ф к 5 г о д а м ; п о с т . 3 2 1 ч.З У К Р Ф к 10 г о д а м ; п о с т . 1 0 5 ч.2 п . п . « д , ж » У К Р Ф к 15 г о д а м .
В с о о т в е т с т в и и с о с т . 6 9 ч.З У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й назначено 22 года лишения свободы Н а основании ст.70 У К Р Ф к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Ш Т Ы Р О В У А . А . по совокупности приговоров назначено в виде 23 лет л и ш е н и я свободы в исправительной колонии строгого режима.
В с р о к н а к а з а н и я з а с ч и т а н о н а х о ж д е н и е п о д с т р а ж е й в п е р и о д с 12 о к т я б р я 2004 года по 30 мая 2005 года.
НАКРАИНИКОВ Виталий Александрович, 2 4 ф е в р а л я 1976 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц г.Чапаевска Самарской области, ранее судимый:
- 11 о к т я б р я 2 0 0 1 г о д а п о с т . 1 5 8 ч.2 п . п . «в,г» У К Р Ф (в р е д а к ц и и З а к о н а о т 13 и ю н я 1 9 9 6 г о д а ) к 4 годам лишения свободы, отбывавший наказание в исправительной колонии №3 Самарской области осужден к лишению свободы: по ст.212 ч.2 УК РФ к 7 годам; по ст.321 чЛ УК РФ к 5 годам; по ст. 321 ч.З УК РФ к 10 годам.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание НАКРАИНИКОВУ В.А. по совокупности приговоров назначено в виде 12 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.97 чЛ п. «в» УК РФ НАКРАИНИКОВУ В.А. назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра.
В срок наказания засчитано нахождение под стражей в период с 1 октября 2004 года по 30 мая 2005 года.
Начало срока наказания для всех осужденных исчислено с 30 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., отказавшейся в поддержании кассационного представления, выступление осужденных ШТЫРОВА А.А., МОИСЕЕВА А.А. и НАКРАИНИКОВ А В.А. и выступления адвокатов САЧКОВСКОГО А.И., защищавшего интересы осужденного ШТЫРОВА А.А. и адвоката ГУСЬКОВА А.А., интересы осужденного МОИСЕЕВА А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
ТИБАЙКИН, МОИСЕЕВ, ШТЫРОВ и НАКРАИНИКОВ, отбывавшие наказание в исправительной колонии строгого режима, расположенной в г.Новокуйбышевске Самарской области, являлись злостными нарушителями режима содержания.
По приговору суда ТИБАЙКИН признан виновным в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества; МОИСЕЕВ, ШТЫРОВ и НАКРАИНИКОВ признаны виновными в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, а МОИСЕЕВ, помимо этого, в призывах к массовым беспорядкам.
Кроме того, МОИСЕЕВ, ШТЫРОВ и НАКРАИНИКОВ признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы (в отношении потерпевших АНАШКИНА, ХАРАМАНОВА, КОНАКОВА); в применении насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы: ШТЫРОВ (в отношении потерпевших братьев ЧЕРАНТАЕВЫХ), НАКРАИНИКОВ (в отношении потерпевшего ДЕМИНА); ТИБАЙКИН в организации и руководстве применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения уголовно-исправительной системы.
ШТЫРОВ совместно с другим лицом совершил, в составе группы лиц, с особой жестокостью, умышленное убийство осужденного СЕРГИНА.
Преступления были совершены 29 и 30 августа 2004 года на территории ИК-3 г. Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.
Во время допросов в качестве подсудимых ТИБАЙКРШ виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал; ШТЫРОВ, МОИСЕЕВ и НАКРАИНИКОВ признали свою вину частично.
В своей кассационной жалобе осужденный ТИБАЙКИН утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.
Выводы суда о его виновности основаны на заинтересованных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, в то время когда показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, судом во внимание приняты не были. Безосновательно судом были отклонены ходатайства о вызове дополнительных свидетелей защиты.
Судом не было принято во внимание то, что возникший в исправительной колонии конфликт был связан с нарушениями закона со стороны представителей администрации, в связи с чем, также было возбуждено уголовное дело.
Адвокат ШАРСКОВ К.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ТИБАИКИНА также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью обвинения в отношении его подзащитного.
В обоснование обвинительного приговора судом, по мнению адвоката, положены противоречивые показания свидетелей под условными псевдонимами «Владивосток», «Москва», «Пенза», «Самара», «Таллинн», «Ростов», «Тольятти», тогда как возникшие при их допросе сомнения судом должны были быть истолкованы в пользу подсудимого.
Осужденный ШТЫРОВ в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ, утверждает, что он убийства СЕРГИНА не совершал.
Адвокат ГАФАРОВА Г.Р., защищающая интересы осужденного ШТЫРОВА, в кассационной жалобе указывает на то, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о причастности ШТЫРОВА к преступлениям, которые он в действительности не совершал.
\ Судом не была проверена версия о совершении убийства СЕРГИНА осужденным ФИЛОНОВЫМ, который, признавая себя виновным в совершении убийства, написал в адрес прокуратуры несколько «явок с повинной», ходатайство защиты о вызове и допросе ФИЛОНОВА в качестве свидетеля было судом не обосновано отклонено.
Кроме того, суд при назначении ШТЫРОВУ окончательного наказания, необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, т.к. ШТЫРОВ наказание по предыдущему приговору уже полностью отбыл.
Осужденный МОИСЕЕВ в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
В жалобе утверждается, что суд ошибочно, признал его виновным в избиении потерпевшего АНАШКИНА. Потерпевший АНАШКИН в своих показаниях заявлял, что его избивал ШТЫРОВ и неизвестные ему заключенные, а «МОИСЕЕВ» участия в его избиении не принимал.
Назначая суровое наказание, суд не учел того, что он полностью признал себя виновным по эпизоду, связанному с избиением ХАР АМАНОВ А, участвовал в тушении пожара, а также его тяжелое семейное положение.
Адвокат ГУСЬКОВ А.В., в своей кассационной жалобе в защиту интересов МОИСЕЕВА, просит об изменении приговора и смягчении назначенного МОИСЕЕВУ наказания.
При назначении наказания суд, по утверждениям адвоката ГУСЬКОВА А.В., не принял во внимание то, что МОИСЕЕВ совершил преступление под принуждением других заключенных, частично признал свою вину, участвовал в тушении пожара и способствовал прекращению беспорядков.
Адвокат БЕЛОЗЕРЦЕВА Н.В., в кассационной жалобе в защиту законных интересов осужденного НАКРАИНИКОВА, просит Судебную коллегию об изменении обвинительного приговора:
переквалификации действий НАКРАИНИКОВА со ст. 321 чЛ УК РФ на ст.116 чЛ УК РФ, а также об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст.ст.212 ч.2 и 321 ч.З УК РФ.
Причинение НАКРАЙНИКОВЫМ побоев КОНАКОВУ, было вызвано личными неприязненными отношениями, которые сложились между ними ранее.
В жалобе утверждается, что достоверных доказательств того, что НАКРАИНИКОВ был участником массовых беспорядков, в суде добыто не было.
Его виновность в избиении ДЕМИНА, ничем кроме противоречивых показаний самого ДЕМИНА, не подтверждается.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевший СЕРГИН С.С. отмечает, что доводы их жалоб являются необоснованными, а приговор суда в отношении ТИБАИКИНА, МОИСЕЕВА и ШТЫРОВА следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в своих возражениях потерпевший СЕРГИН С.С. указывает на то, то суд ошибочно переквалифицировал действия НАКРАИНИКОВА со ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя КУЗНЕЦОВА Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным, по его мнению, освобождением НАКРАИНИКОВА от уголовной ответственности за совершение действий, приведших к смерти потерпевшего СЕРГИНА.
При этом в представлении указывается, что суд, безосновательно отвергнув показания свидетеля-очевидца, под псевдонимом «Владивосток», ошибочно квалифицировал действия НАКРАИНИКОВА по ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. как причинение побоев.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат БЕЛОЗЕРЦЕВА Н.В., защищающая законные интересы осужденного 1ЛАКРАИНИКОВА, утверждает, что в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств соучастия НАКРАИНИКОВА в лишении жизни СЕРГИНА. Выводы суда о квалификации действий НАКРАИНИКОВА, по этому эпизод обвинения, являются объективными и соответствуют добытым в ходе судебного следствия доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению изложенных в них доводов, оснований к отмене приговора либо его изменению.
Виновность осужденных ТИБАИКИНА, МОИСЕЕВА, ШТЫРОВА и НАКРАИНИКОВА подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Указанные доказательства получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.
Предусмотренные законом их процессуальные права на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту для каждого из них, были соблюдены.
В качестве доказательств виновности ТИБАИКИНА, МОИСЕЕВА, ШТЫРОВА и НАКРАИНИКОВА судом приведены их собственные показания, показания потерпевших и свидетелей (в том числе и свидетелей, допрошенных, в соответствии с правилами ст.ст. 11 ч.З и 56 ч.б УПК РФ под различными псевдонимами), протоколы проводимых следственных действий, заключения экспертиз.
Доводы жалоб осужденного ТИБАИКИНА и адвоката ШАРСКОВА К.А. о недоказанности предъявленного обвинения в организации массовых беспорядков в исправительной колонии, организации ТЖАЙКИНБ1М избиения осужденных, оказывавших содействие администрации, опровергаются материалами уголовного дела, а виновность ТИБАИКИНА полностью подтверждена:
показаниями свидетелей:
КОСОВА, ЦУКАНОВА, ШАРИПОВА, МАСЛИКОВА, ДЕРЯБИНА, БАШКОВА, БАЛЯКИНА, свидетеля «Владивосток». Из этих показаний следует, что Т Ж А Й К И Н , являвшийся лидером осужденных отрицательной направленности и преступным авторитетом колонии («смотрящим за зоной»), используя возникший межличностный конфликт между осужденными, стал призывать других заключенных, к массовым беспорядкам, разрушению локальных ограждений зоны, к избиению осужденных, оказывавших содействие администрации колонии. Распоряжения и указания ТИБАИКИНА осужденными «отрицательной направленности» воспринимались как обязательные. По указанию ТИБАИКИНА, лично призывавшего осужденных колонии к бунту, к активному участию в массовых беспорядках были привлечены МОИСЕЕВ, ШТЫРОВ, а затем и освобожденный ими из отряда со строгими условиями содержания - НАКРАИНИКОВ. МОИСЕЕВЫМ, ШТЫРОВЫМ, НАКРАИНИКОВЫМ и другими, присоединившимися к ним осужденными, было повреждено и частично уничтожено имущество колонии, сожжены смотровые вышки, подвергнуты жестокому избиению некоторые осужденные из числа активистов;
протоколом осмотра места происшествия - территории колонии №3 установлено: повреждение и частичное уничтожение ограждения - металлической решетки около зданий отрядов №10 и 11 и металлических ворот, уничтожение огнем вышки поста №2 секции дисциплины и порядка, уничтожение огнем вышки №1, уничтожение забора между зданиями отряда №15 и здания школы колонии;
уничтожение мебели и оборудования в кабинете начальника отряда №15;
в результате массовых беспорядков в учреждении ИК №3 было уничтожено и испорчено: 5 входных дверей, 37 оконных стекол, 3 канцелярских стола, 23 замка, 5 телефонных аппаратов, телевизор, 12 стульев, 5 прикроватных тумбочек, 7 металлических решеток, 2 смотровые вышки, а всего на общую сумму - 37 027 рублей.
Доводы ТИБАЙКРША о необъективности показаний свидетелей, уличавших его в совершении преступлений, ограничении его права в вызове и допросе дополнительных свидетелей, являются необоснованными. Показаниям приведенных выше свидетелей, также как и все иные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда; ходатайства подсудимого Т Ж А Й К И Н А и его адвоката в ходе судебного заседания разрешались в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.
Утверждения ТИБАИКИНА о том, что возникшие в колонии беспорядки были вызваны реакцией осужденных на незаконные действия администрации и превышение должностных полномочий отдельных должностных лиц, были проверены судом и опровергнуты выводом о том, что непосредственной причиной послужившей поводом для организации массовых беспорядков и неповиновения администрации колонии, явился конфликт между осужденным МАРКИНЫМ с одной стороны и СЕРГИНЫМ и ДЕМИНЫМ с другой стороны, который возник на почве их личных взаимоотношений.
Доводы осужденного ШТЫРОВА и адвоката ГАФИРОВОЙ Г.Р. о том, что вывод суда о виновности ШТЫРОВА в совершении убийства СЕРГИНА ошибочен, Судебная коллегия оценивает как необоснованные.
ШТЫРОВ в своих показаниях признавал, что вместе с другими осужденными: ХРИПУНОВЫМ, АВАНЕСОВЫМ, избивал СЕРГИНА, а затем, действуя самостоятельно, с целью убийства, наносил ему по голове удары обрезком трубы и убил его.
Из показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами «Таллинн», «Тольятти», «Пенза», следует, что несколько человек избивали СЕРГИНА на площадке рядом со школой. Среди них были ШТЫРОВ и НАКРАИНИКОВ.
ШТЫРОВ наносил СЕРГИНУ удары металлической трубой по голове, а НАКРАИНИКОВ наносил ему удары ногами.
Свидетель, допрошенный под псевдонимом «Киров», показал, что видел как двое, один из которых был ШТЫРОВ, избивали СЕРГИНА в кабинете начальника отряда №15. ШТЫРОВ бил СЕРГИНА металлическим прутом по голове, а «второй» наносил ему удары острым предметом в грудь.
Свидетель КОНАКОВ показал, что СЕРГИН пытался спрятаться в спальном помещении отряда №15, но ШТЫРОВ и НАКРАИНИКОВ нашли его и стали, наносили удары кувалдой.
Потерпевшие ЧЕРЕНТАЕВЫ, ЮСУПОВ, АНАШКИН подтвердили, что после того как ШТЫРОВ нашел СЕРГИНА под кроватью в спальном помещении отряда №15, он отвел его в коридор, откуда доносились звуки ударов. В руках ШТЫРОВА была кувалда, а рядом с ним находился осужденный НОВИКОВ.
Сразу после этого, другие осужденные унесли тело СЕРГИНА на одеяле на КПП.
В этих условиях суд пришел к объективному выводу о том, что ШТЫРОВ, при соучастии другого лица, также являвшегося соисполнителем преступления, умышленно причинил смерть СЕРГИНУ.
Объективно изложенные выше свидетельства подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть СЕРГИНА наступила в результате множественных переломов костей черепа, тотальных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разможжения головного мозга, осложнившихся развитием отека, вклинением стволовых структур мозга в затылочное отверстие. Слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, но причиной смерти не явилось.
Выдвигаемая осужденным ШТЫРОВЫМ и его защитой версия о причастности к убийству СЕРГИНА заключенного ФИЛОНОВА, тщательно проверялась на предварительном следствии и своего подтверждения не нашла.
Осужденный МОИСЕЕВ в своей кассационной жалобе, признавая свое участие в избиении осужденного ХАРАМАНОВА, оспаривает свою виновность в избиении осужденного АНАШКИНА.
Вместе с тем, доказательствами, добытыми в судебном заседании виновность МОИСЕЕВА как в избиении ХАРАМАНОВА, так и в избиении АНАШКИНА полностью подтверждена. Из показаний свидетелей - очевидцев, допрошенных под псевдонимами «Киров», «Владивосток», «Таллинн», «Тольятти» следует, что МОИСЕЕВ вместе с другими принимал участие в избиении АНАШКИНА, бил его ногами и палкой. Свидетель - «Таллинн», кроме того, уточнял, что МОИСЕЕВ, при нанесении ударов АНАШКИНУ выкрикивал:
«Это тебе за помощь администрации!».
Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждена и заключением эксперта о тяжести причиненных АНАШКИНУ телесных повреждений, их локализации и механизме образования.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы адвоката БЕЛОЗЕРЦЕВОЙ Н.В. об отмене приговора в части, касающейся осуждения НАКРАИНИКОВА по ст.ст.212 ч.2 и 321 ч.З УК РФ, считавшей, что в суде виновность НАКРАИНИКОВА в участии в массовых беспорядках, в избиении активистов ДЕМИНА и КОНАКОВА доказана не была.
Из показаний потерпевшего ДЕМИНА следует, что НАКРАИНИКОВ, после начала беспорядков был освобожден из камеры со строгим условиями содержания и сразу примкнул к группе погромщиков, стал избивать других осужденных, в том числе и его, работавшего завхозом отряда №15.
НАКРАИНИКОВ нанес ему не менее 8 ударов лавкой по лицу и голове, сломал челюсть. От полученных ударов он терял сознание. НАКРАИНИКОВ продолжал его избиение и в столовой.
Потерпевший КОНАКОВ, работавший дневальным в отряде №15 показал, что ночью в отряд пришел НАКРАИНИКОВ, который являлся одним из «авторитетов» среди отрицательно настроенных осужденных, и дал команду избивать всех, кто сотрудничает с администрацией. НАКРАИНИКОВ сам стал участвовать в избиениях, наносил удары ему, КОНАКОВУ, ногами и кулаками.
Этими же доказательствами опровергается версия защиты НАКРАИНИКОВА о том, что избиение КОНАКОВА совершалось НАКРАИНИКОВЫМ «на почве личных неприязненных отношений».
Объективно показания указанных потерпевших подтверждены заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз о причинении по отношению к ДЕМИНУ насилия, опасного для его жизни и здоровья; а КОНАКОВУ насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных, оснований для изменения квалификации их действий на другие статьи уголовного кодекса, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационного представления об отмене приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного НАКРАИНИКОВА Судебная коллегия также находит необоснованными.
НАКРАИНИКОВУ было предъявлено обвинение в том, что он с целью убийства в помещении отряда №15 совместно с другим лицами (ТИБАЙКИНЫМ и МОИСЕЕВЫМ) избивал СЕРГИНА руками и ногами, «бросил кувалду ему на голову, после чего нанес один удар прутом в область левой половины грудной клетки».
Суд установил, что смерть СЕРГИНА не могла наступить от нанесения ему ударов «руками и ногами», и именно в связи с этим, государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения ТЖАЙКИНА и МОИСЕЕВА по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ, предложив квалифицировать их действия в этой части обвинения по ст.116 чЛ УК РФ.
Проверяя обоснованность предъявленного НАКРАИНИКОВУ обвинения, суд пришел к аргументированному выводу и о том, что причиненные НАКРАЙКИНЫМ потерпевшему повреждения кувалдой не находятся в причинной связи с наступившей, через значительный период времени, смертью СЕРГИНА. После нанесенного единичного удара (броска) кувалды в голову СЕРГИНА, НАКРАИНИКОВ больше участия в его избиении не принимал, имея реальную возможность причинить СЕРГИНУ смерть, но этого не сделал.
Судебно-медицинский эксперт УСАЧЕВ Д.В., анализируя конкретно возникшую ситуацию, исключил возможность причинения повреждений, повлекших смерть СЕРГИНА, от одноразового «падения» кувалды на его голову с высоты одного-полутора метров, то есть в тех условиях, в которых ему этот удар был нанесен НАКРАЙКИНЫМ.
Установлено, что после полученного от НАКРАЙКИНА удара (броска, падения) кувалдой СЕРГИН самостоятельно покинул кабинет начальника отряда, где происходило его избиение, и пришел в спальное помещение отряда, где пытался спрятаться под кроватью. Именно там, как установлено судом, СЕРГИН был, вновь подвергнут избиению ШТЫРОВЫМ и «другим» лицом с использованием обрезка металлической трубы и металлического прута. После полученных тяжких повреждений в спальном помещении СЕРГИН самостоятельно передвигаться, как установлено экспертом, уже не мог, и вскоре наступила его смерть.
Обвинение НАКРАЙКИНА в нанесении СЕРГИНУ «удара прутом в грудь» своего достоверного подтверждения в суде не нашло. Допрошенные в суде свидетели, которые могли быть очевидцами указанных действий, дали по этому поводу крайне противоречивые показания. В связи с именно этим обстоятельством, суд, признав эти показания недостоверными, не мог обосновать ими обвинение НАКРАЙКИНА в этой части.
Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства и объективно оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что действия НАКРАЙКИНА, по эпизоду связанному с участием в избиении СЕРГИНА следует квалифицировать, также как и действия других участников этого преступления - по ст.116 чЛ УК РФ, как нанесение побоев на почве личных взаимоотношений.
При назначении виновным уголовного наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из них, наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Назначенное ТИБАЙКИНУ, МОИСЕЕВУ и НАКРАЙКИНУ наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката ГАФАРОВОЙ Г.Р. об ошибочном назначении ШТЫРОВУ окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ, подлежат частичному удовлетворению.
ШТЫРОВ совершил новое преступление, в период отбывания им наказания за преступления, за которые он был осужден по приговору от 26 февраля 2001 года к 5 года и 4 месяцам лишения свободы (т.2 лд.лд.211-212), с исчислением срока наказания с 26 ноября 1999 года. Таким образом, к моменту избрания в отношении его меры пресечения по настоящему уголовному делу, т.е.
к 12 октября 2004 года (т.2 лд.лд.26-27), неотбытый срок наказания по предыдущему приговору для ШТЫРОВА составлял: 4 месяца и 14 дней.
Назначая ШТЫРОВУ окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд ошибочно указал о присоединении к вновь назначенному наказанию - одного года лишения свободы, т.е. срока большего, чем оставшаяся неотбытой им часть наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, приговор в отношении ШТЫРОВА в части, касающейся назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.378,383,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 30 мая 2005 года в отношении ШТЫРОВА Алексея Александровича изменить:
смягчить наказание, назначенное ему с применением ст.70 УК РФ, с 23 лет до 22 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ШТЫРОВА А.А., а также этот приговор в отношении ТИБАИКИНА Сергея Александровича, МОИСЕЕВА Алексея Александровича и НАКРАИНИКОВА Виталия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ТИБАИКИНА С.А., ШТЫРОВА А.А, МОИСГВВА А.А, адвокатов ШАРСКОВА К.А, ГАФАРОВОЙ Г.Р, ГУСЬКОВА А.А, НЕЛОЗЕРЦЕВОЙ Н.В, кассационное представление государственного обвините • I КУЗНЕЦОВА Ю.В. оставить без удовлетворения.
Копии определения направлены